Решение № 2-504/2026 2-504/2026(2-6691/2025;)~М-5168/2025 2-6691/2025 М-5168/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-504/2026

Копия

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18марта 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП от ... с участием автомобиля Ауди, г/н ..., принадлежащего ФИО2 и троллейбуса Авангард, г/н ..., под управлением ФИО6, в ходе движения которого произошел обрыв контактных проводов, на которые наехал автомобиль истца.

Определением ИДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия административной ответственности за обрыв контактных проводов.

Владельцем троллейбуса и контактных проводов является МУП «Метроэлектротранс».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата 400000 рублей, о чем заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Указанной суммы недостаточно для проведения ремонта.

Заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта определена в 1692316 рублей 98 копеек.

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчика (по уточненным требованиям) ущерб 1313578 рублей 60 копеек, оплату услуг оценки 12000 рублей, оплату услуг представителя 45000 рублей, возмещение государственной пошлины 27923 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах».в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди, г/н ....

... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г/н ..., принадлежащего ФИО2 и троллейбуса Авангард, г/н ..., под управлением ФИО6, в ходе движения которого произошел обрыв контактных проводов, на которые наехал автомобиль истца.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н ..., без учета износа составляет 1313578 рублей 60 копеек, оплата услуг оценки 12000 рублей.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

МУП «Метроэлектротранс» является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г. Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г. Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП «Метроэлектротранс» не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с постановкой вопросов

- определить перечень повреждений автомобиля Ауди, г/н ..., соответствующий обстоятельствам ДТП ...;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляАуди, г/н ....

Заключением эксперта установлены повреждения автомобиля, указанные в описательной части.

Стоимость восстановительного ремонта определена в 1731578 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере30000рублей.

Расходы на оказание услуг оценки подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, до рассмотрения дела оплата не произведена, стоимость судебной экспертизы составила 64600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9(паспорт ...) возмещение ущерба в размере 1313578 рублей 60 копеек, оплату услуг оценки 12000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, возмещение государственной пошлины 27923 рубля, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ((ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 64600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.