Решение № 2-504/2026 2-504/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-504/2026

УИД 16RS0025-01-2026-000026-08

дело № 2-504/2026


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 684 036 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,884% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 329 036 рублей на иные потребительские нужды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 329 036 рублей, убытки в размере 56 566 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 672 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку сумма за дополнительные услуги в размере 329 036 копеек была включена в сумму кредита, и банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 14,884% годовых, банк обязан вернуть эти доходы заемщику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 68 857 рублей 58 копеек – в возврат процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88 087 рублей 92 копеек – в возврат процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Драйв Клик Банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возврата процентов, уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору истца № от ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) ПАО «<данные изъяты>». Начиная с указанной даты обязательства по кредитному договору, в том числе в части оплаты процентов за пользование кредитом, исполняются истцом в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем взыскание процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период указанный истцом в расчете, является необоснованным, в связи с чем, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Также у истца отсутствуют основании для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку они были взысканы в рамках ранее рассмотренного дела.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1684036 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,884% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 329 036 рублей, убытки в размере 56 566 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 672 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте банка и в местах обслуживания клиентов общих условий банковского обслуживания физических лиц и тарифов ООО «Драйв клик банк». Истец подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора кредит в размере 1355000 рублей предоставлен заемщику для оплаты стоимости автотранспортного средства, в размере 329036 рублей - для оплаты иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию, поскольку заявление на предоставление кредита не содержит возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком.

ООО «Драйв Клик Банк» включило в тело кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг по страхованию, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым размер средств, подлежащих выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от оплаты договора с ООО «Драйв Клик Банк». При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться банком, поскольку эта услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого банк дает кредит и получает проценты.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по договорам страхования.

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 322 400 рублей отнесена к убыткам ФИО1, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительных услуг.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, вновь доказыванию не подлежат, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг в размере 322 400 рублей включена в общую сумму кредита, и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой 14,884% годовых, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора цессии) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 29 892 рублей 92 копеек (<данные изъяты>).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 311 рублей 37 копеек:

Сумма долга, включая НДС: 322 400,00 ?

Период начисления процентов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 86 311,37 ?

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 602 рублей 15 копеек (29 892,92+ 86 311,37 + 1 000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 15 000 рублей договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 486 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 29 892 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 311 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212819,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 486 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Пестречинского

районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.