Решение № 2-347/2025 2-347/2025(2-5792/2024;)~М-4184/2024 2-5792/2024 М-4184/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-347/2025

Дело № 2-347/2025

УИД 39RS0001-01-2024-006696-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО <данные изъяты>» к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд, с указанным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>) и М.Е.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 144 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,6 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>) и ООО «ПКО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «ПКО «<данные изъяты>» в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на дату подачи иска у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору №, которая составляет 100 460,13 руб., в том числе 73 970,48 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 26 489,65 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного ООО «ПКО <данные изъяты>» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 100 460,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО «ПКО «<данные изъяты> до обращения в суд с настоящим иском обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье №-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с М.Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 90 144 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,6 % годовых.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банка <данные изъяты>) предоставил денежные средства ответчику в размере 90 144 рублей.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Таким образом, по состоянию на дачу подачи иска у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору №, которая составляет 100 460,13 руб., в том числе 73 970,48 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 26 489,65 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «ПКО <данные изъяты> в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст.385 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по кредиту. Однако требование ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 3 209,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с М.Е.В. (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 460,13 (сто тысяч четыреста шестьдесят рублей тринадцать копеек) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 209,20 (три тысячи двести девять рублей двадцать копеек) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова