Постановление № 1-160/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-160/2019

1-160/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшего №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, со стола, стоящего в жилой комнате, тайно похитила принадлежащее Потерпевшему №1 имущество, а именно: смартфон <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>, с сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и портативные колонки <данные изъяты> в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевшему №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с изложенным органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились с подсудимой, причиненный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, материальных и моральных претензий у него к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего и подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший никаких претензий не имеет. Кроме того, ФИО1 пояснила, что осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим основанием.

Защитник Болгов Д.А. поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые требования закона соблюдены.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса по заявленному потерпевшим ходатайству суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершила впервые, ранее не судима. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего №1 и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный потерпевшему №1 действиями подсудимой ФИО1, полностью заглажен.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон <данные изъяты> №, две портативные колонки <данные изъяты> (л.д. 46 т.1) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему №1 (л.д. 50 т.1); копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Корниенко