Решение № 12-178/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-178/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу Вишневского АД на Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу № 5-398/2019г., в отношении Вишневского АД по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу № 5-398/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба ФИО1 на указанное Постановление, в которой он просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно предписанию часть вышеуказанных земельных участков занята им путем размещения гаража под № 13. Должностным лицам Управления Росреестра по РБ он разъяснял, что земельный участок он самовольно не занимал, гараж на нем не размещал. Данный гараж был приобретен им у гр. ФИО2, договор заверен плодово-ягодной опытной станцией. В дальнейшем было установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности «Бурятский НИИСХ». В настоящее время между лицами, занимающими гаражи, и собственником земельного участка ведется переписка и судебные разбирательства по поводу законности владения гаражами. Судом оценка вышеуказанным фактам не дана.

Учитывая, что доводы предписания построены на необоснованном утверждении о размещении им гаража на земельном участке, заявитель полагает, что требование привести участок в пригодное для использования состояние, то есть снести гараж, носит незаконный характер.

В его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.

Положения ч.ч.1, 3 ст. 71 ЗК РФ предусматривают необходимость указывать в предписании выявленное нарушение, статью, под которое данное нарушение подпадает, и ответственность за его совершение. Несоблюдение данных норм не позволяет лицу, которому вынесено предписание, оценить законность требований государственного органа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно Акту проверки от 09.11.2018г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023712:43, 03:24:023712:47 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Бурятский НИИСХ». При этом часть указанных земельных участков площадью 20,9 кв.м. занята гаражом ..., которым пользуется ФИО1.

По результатам проверки 09.11.2018г. государственным инспектором РБ по использованию и охране земель Ц выдано Предписание ФИО1 со сроком до 10.04.2019г. освободить занимаемую им часть земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023712:43, 03:24:023712:47, площадью 20,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, и привести в пригодное для использования состояние либо оформить на указанную часть правоустанавливающие документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2019г. следует, что по истечении установленного срока требования предписания ФИО1 не исполнены, фактически указанная часть земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, не освобождена, используется ФИО1 путем размещения гаража ....

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку фактически предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, не было исполнено.

Указанное обстоятельство не отрицалось заявителем.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он самовольно земельный участок под своим гаражом не занимал, а приобрел его у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи от 20.05.1998г., зарегистрированному Бурятской плодово-ягодной станцией.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае заявителю вменяется не факт самовольного занятия земельного участка, за что предусмотрена иная ответственность - по ст. 7.1. КоАП РФ, а невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что фактически имело место.

Поскольку именно заявитель фактически пользуется указанным гаражом, то предписание обоснованно выдано заявителю для устранения выявленного нарушения.

Доводы заявителя о незаконности выданного предписания от 09.11.2018г. суд признает необоснованными. Выданное заявителю Предписание им ранее не оспаривалось, не обжаловалось, на момент рассмотрения дела оно не отменено, не признано недействительным, также в нем было указано о предусмотренной ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ административной ответственности. Также заявитель не подавал ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Незаконности выданного предписания судом не усматривается. Оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенного нарушения и требование о его устранении. Нарушений положений ч.ч.1, 3 ст. 71 ЗК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии у него прав на капитальный гараж на основании договора купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В данном случае у заявителя отсутствует зарегистрированное право собственности на капитальный гараж ..., кроме того, право собственности предыдущего владельца гаража ФИО2 объективно представленными документами не подтверждено, и также не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гараж.

Доводы заявителя о наличии в настоящее время судебных разбирательств по поводу владения гаражом правового значения не имеют и не влияют на выводы суда относительно установленного факта невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Как было указано выше, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с судебными разбирательствами ФИО1 к лицу, выдавшему предписание, не обращался.

Также не могут быть приняты судом доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение данного административного правонарушения. Отсутствие умысла на совершение правонарушения не исключает вины заявителя в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого Постановления и удовлетворения жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу № 5-398/2019г., в отношении Вишневского АД по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вишневского АД без удовлетворения.

Судья Э.К. Урбашкиева