Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001268-88

Производство № 2–670/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2020 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Архиповой И.А. при секретаре Сыровневой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 900000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска указал, что 25.07.2017 между ним и ответчиком составлен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 900000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 25 июля 2020 года. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств в размере 900000 рублей, ответчиком собственноручно была написана расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что фактически денежные средства в сумме 900000 рублей были переданы ФИО2 за 2-3 дня до составления расписки. А 25.07.2017 они обратились к юристу, в помещении офиса которого ФИО2 собственноручно написала долговую расписку. Денежные средства она брала в долг, пояснив, что ей необходимо достроить дом, который она продаст и вернет долг. Но долг так и не вернула, хотя он просил и её и её мать об этом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подтвердила, что представленную истцом расписку от 25.07.2017 она действительно собственноручно писала, но деньги в долг не брала. Её бывший муж попросил написать эту расписку, пообещав, что будет сюрприз.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения по договору займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 25 июля 2018г.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств в долг представлена расписка от 25.07.2017, подписанная ФИО2 Факт собственноручного написания и подписания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Указанные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 900 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств, с обязательством возврата указанной суммы долга в срок до 25.07.2018.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, составленной ответчиком ФИО2 25.07.2017, следует, что она получила от ФИО1 займ в размере 900000 рублей, сумму которого обязалась вернуть в срок до 25.07.2018. Расписка содержит все существенные условия договора займа, а именно: сумму займа, обязательство заемщика по возврату этой суммы, а также срок возврата. Выражение «получила» и «обязуюсь возвратить», вопреки позиции ответчика, подтверждают факт реальной передачи истцом денежных средств в сумме 900000 рублей и позволяют считать договор займа заключенным.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы истцом ответчику не в день составления расписки, а ранее на 2-3 дня, не влияет на обоснованность требований ФИО1, поскольку им заявлены требования только о взыскании основной суммы займа.

Доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что ФИО2 полностью или частично исполнила свои обязательства по возврату истцу займа в размере 900000 рублей, суду ответчиком не представлено.

Оценивая позицию ответчика ФИО2 о неполучении денежных средств в займ от истца, согласно расписки от 25.07.2017, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То есть, если выданная заемщиком заимодавцу расписка в получении суммы займа наличными оказывается на руках у самого заемщика, из этого в виде опровержимой презумпции следует, что заем был возвращен; обратное может быть доказано заимодавцем (например, если будет доказано, что расписка была у него выкрадена). И наоборот, нахождение такой расписки у заимодавца опровержимо презюмирует, что долг не погашен; обратное может быть доказано заемщиком.

Ответчик, в обоснование своей позиции о неполучении указанных в расписке денежных средств, сослалась на просьбу её бывшего супруга написать такую расписку, цель которой ей неизвестна. Иных вразумительных альтернативных объяснений причин составления ею данного долгового документа, представить не смогла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> показали, что им известно о передаче в июле 2017 года истцом в долг ответчику 900000 рублей.

При этом суд, показания данных свидетелей принимает не в качестве доказательств факта совершения сделки, а как способ истолкования смысла расписки.

Довод ответчика о том, что составление долговой расписки без удостоверения её нотариусом не порождает долговых обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании ответчиком правовой природы указанной расписки.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А.Архипова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Председательствующий: И.А.Архипова