Апелляционное определение № 02А-1473/2025 02А-1473/2025~МА-1377/2025 33А-3769/2026 МА-1377/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 02А-1473/2025

судья: фио

адм. дело №33а-3769/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Мушакове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1473/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и просит признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 29 октября 2025 года о призыве административного истца на военную службу, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 7 октября 2025 года о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию адрес направить административного истца на медицинское обследование в медицинскую организацию в рамках контрольного медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 7 октября 2025 года объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в отношении него принято решение о призыве на военную службу.

29 октября 2025 года призывной комиссией адрес оставлено без изменения решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования административный истец указывал на наличие у него заболеваний, связанных с позвоночником; указанное заболевание предполагает определение категории годности «В» по ст. 66 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565; однако врачами проигнорированы жалобы истца и представленные медицинские документы, истец на дополнительное обследование не направлен; кроме того, у него имеется заболевание грибок ногтей и на теле, что подтверждается заключением дерматовенеролога от 11 октября 2025 года: «Разноцветный лишай. Микоз ногтей», что не было учтено врачами призывной комиссии.

Решением Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

7 октября 2025 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес принято решение о призыве его на военную службу и присовена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) ввиду выявленных заболеваний: сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени без нарушения функций, алиментарное ожирение второй степени, близорукость правого глаза в 1 дптр, левого- 0,5 дптр, что относится к п. «д» ст. 13, п. «д» ст. 66 Расписания болезней.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана жалоба в Призывную комиссию адрес.

29 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы в отношении ФИО1 проведено контрольное медицинское освидетельствование.

29 октября 2025 года решением призывной комиссии адрес, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 7 октября 2025 года утверждено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 6 ноября 2025 года.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решения о призыве административного истца на военную службу принято полномочными призывными комиссиями субъекта по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования не имелось; категория годности присвоена верно.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, воспроизводят обстоятельства, изложенные в иске, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда; из материалов дела следует, что ФИО1 был осмотрен врачом-специалистом, которым учтены жалобы, анамнез, данные объективного исследования, результаты диагностических исследований, и с учетом ст. 66 Расписания болезней присвоена категория годности; представленные истцом медицинские документы лишь свидетельствуют о наличии заболевания; однако в данном случае врачами-специалистами определяется категория годности с учетом положений Расписания болезней; само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в ходе призывных мероприятий предъявлял жалобы на наличие кожных заболеваний, кроме того, из медицинских документов не следует, что такие заболевания являются основанием для освобождения ФИО1 от прохождения на военную службу или направления на дополнительные обследования.

Принимая во внимание, что решение о призыве административного истца принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, оснований для признания решения о его призыве на военную службу незаконным не установлено; категория годности к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: