Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 08 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут в городе Прокопьевске Кемеровской области, по ул.Павлова, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель М.А.В.., который двигался на автомобиле Volkwagen Passat, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий М.А.В. Страховщиком автогражданской собственности данного автомобиля, согласно страховому полису, является ООО «СК «СДС». Он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением к ответчику, они организовали проведение независимой экспертизы принадлежащего ему поврежденного имущества. По результатам проведенного осмотра ответчик произвел выплату в размере 43 800 рублей. Он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, по заключению стоимость восстановительного ремонта составила 79 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 480 рублей.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СК «СДС» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 370,70 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 8 480 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 189,48 рублей, неустойку в размере 16 850,70 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования, с учетом заключения эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил возражение относительно исковых требований, с выводами данной экспертизы ответчик согласен и не оспаривает, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. Считает, что расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышенными и несоразмерными.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 83, 84).

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года по вине водителя М.А.В.., управлявшего автомобилем марки Volkwagen Passat, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <...> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (справка о ДТП, л.д. 4).

Определением <...> дежурного дежурной части ОГИБДД по г.Прокопьевску В.В.Ю.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховщиком ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО, серия <...>.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

По факту обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была произведена 13.01.2017 года выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в сумме 43 800 рублей, из них: затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 25 251,51 рубль (л.д.115), а сумма утраты товарной стоимости составила 18 649,60 рублей (л.д.118).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с экспертными заключениями, составленным ООО «Сибирский экспертный центр» представленного стороной истца, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 08.12.2016 года составляет 79 900 рублей (л.д. 29-50) и величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент оценки составляет 8 480 рублей (л.д.12-28).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр.

Согласно экспертному заключению <...>, составленному ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 33 622,21 рублей.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2017 года была направлена претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, сумму величины утраты товарной стоимости, стоимость произведенной оценки. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако доплата не произведена.

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки и экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 370,70 рублей (33622,21-25 251,51), что не превышает лимита суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ООО «Капитал-НК» определил только стоимость восстановительного ремонта, не проведя расчета суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным принять за основу отчет проведенный истцом в ООО «Сибирский экспертный центр» и взыскать с ответчика 8 480 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 8 425, 35 рублей (8370,70+8480/2).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период просрочки с 14.01.2017 года по 19.12.2017 года (день вынесения решения) составит: 1% х 16 850,70 руб. * 340 день = 57 292,38 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС <...> от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 12 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру). Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, зарегистрировано в реестре <...> (л.д.64), понесены почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 189,48 рублей (квитанция, л.д.6).

В пользу истца суд взыскивает расходы при досудебном урегулировании спора в размере 2 000 рублей за составление претензии, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей (оригинал доверенности представлен в материалы дела), почтовые расходы в размере 189,48 рублей, без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. <...>-О-О). Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 7 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 065, 50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр подлежит взысканию стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы по определению от 10.08.2017г. в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 370, 70 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 8 480 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8 425, 35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 189, 48 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 065, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр стоимость производства экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>