Апелляционное постановление № 22-2465/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-2465/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Черненко М.А. Дело №22-2465/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденного ФИО1, прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2018 года, которым

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его поведению в местах лишения свободы, в том числе выполнению работы без оплаты труда.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить её;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 22 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания - 21 февраля 2019 года.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного ФИО1, в которых содержатся сведения о его поведении в местах лишения свободы и данные о его личности, которые не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие одного поощрения у ФИО1 за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления, достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий