Решение № 12-3/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

дело № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 27 марта 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И. Глущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ... № 254 от 22 января 2017 года и протокола № ... от 22 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... района Алтайского края, гражданина ..., проживающего по ... Петропавловского района Алтайского края,

признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с административным взысканием в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 22.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление и протокол в районный суд, в жалобе просит отменить вышеназванное постановление и протокол, прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что постановлением об административном правонарушении от 22.01.2017 (протоколом от 22.01.2017) ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22.01.2017 в 14-50 час. на 296 км автотрассы г.Бийск-г.Барнаул в Троицком районе Алтайского края при поездке в автобусе, оборудованным ремнями безопасности, он был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 5.1 ПДД РФ. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как во время движения автобуса он был пристегнут ремнем безопасности, а в момент остановки автобуса, решил пересесть на другое место и сотрудник ГИБДД решил, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с этим ФИО1 отказался расписываться в протоколе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, требования жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить. Представитель ОГИБДДД МО МВД России «Троицкий» не явился. Участники процесса извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – административным правонарушением признается нарушение в том числе, нарушение пассажиром Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрено административное взыскание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, п. 5.1 ПДД РФ.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 в отношении ФИО1 в 14 час. 50 мин. на автодороге № 256 на 296 км Троицкого района, при поездке в автобусе, оборудованным ремнями безопасности, он не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.5.1 ПДД РФ, за что ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В приложенном протоколе об административном правонарушении от 22.01.2017 ФИО1 имеется отместка, что не «согласен».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, о чем заявитель просит в жалобе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено из материалов дела и самого постановления от 22.01.2017 о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 – данные об обстоятельствах правонарушения не установлены с точки зрения полноты исследования события правонарушения, не учтены при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности правонарушителя и вынесения наказания, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, как справедливо отмечено в доводах заявителя.

Так, описательная часть постановления (как и протокол) не содержит данных, что заявитель находился в транспортном средстве в качестве пассажира, не указано в каком транспортном средстве передвигался заявитель.

Применяя упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ при оспаривании события правонарушения необходимо приведение доказательственной базы либо руководствоваться ст.28.2 КоАП РФ.

Каких либо доказательств (видео фиксация, показания свидетелей и др.) административным органом к обжалуемому постановлению не приложено. Приобщенная копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 без отметки о вступлении в законную силу, не указание в самом постановлении фамилии пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не могут быть признаны доказательствами по делу, как того требуют нормы КоАП РФ. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиций соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). На основании изложенного, обжалуемое постановление (как и протокол) по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене.

ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно постановления от 22.01.2017 по обстоятельствам происшедшего 22.01.2017, т.е. срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения) в настоящее время истек.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, в частности, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд отменяет постановление от 22.01.2017 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и прекращает производство по данному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а жалобу заявителя удовлетворяет.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ... № 254 от 22 января 2017 года (протокол № ... от 22 января 2017 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с административным взысканием в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить;

прекратить производство по данному делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности)

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья