Приговор № 1-640/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-640/2024

Дело № 1-640/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – Трофимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для МАП, вырвал из рук последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32 Duos» стоимостью 19 000 рублей, в чехле книжке бежевого цвета, не представляющем материальной ценности, с сим - картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил указанный телефон.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил МАП материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он совместно с ЕНЮ пошли в магазин. Когда они возвращались с магазина, около <адрес> он увидел пожилую женщину, в руках у которой находился сотовый телефон. ФИО2 прошла дальше, а он подошел к женщине и выхватил у нее из рук телефон, после чего он убежал домой. ДД.ММ.ГГГГ, похищенный сотовый телефон марки «Самсунг», он сдал в ломбард «Эксион». Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-52, 129-132).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества – сотового телефона, принадлежащего МАП, продемонстрировав свои действия на месте преступления. (л.д. 64-69).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнений не имел.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей МАП данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она поехала в ломбард «Мой ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5, чтобы сдать свои украшения. После того, как она сдала свои украшения в ломбард, она вышла из ломбарда и зашла во двор <адрес>. Около 21 часа 30 минут мимо нее прошли мужчина и женщина, мужчина вернулся к ней, а девушка прошла дальше. У нее в руках находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси». Мужчина подошел к ней, выхватил из рук телефон и побежал. При этом угроз в ее адрес он не высказывал, насилие не применял. Мужчина убежал с ее телефоном. Ей причинен ущерб в сумме 19 000 рублей в размере стоимости сотового телефона. Данный ущерб для нее значительный. (л.д. 105-109, 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ МАП обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении неизвестным мужчиной ее сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси» во дворе дома по <адрес>. (т. 1 л.д. 8).

Из оглашенных показаний свидетеля ОММ данных им в ходе дознания следует, что он является продавцом-консультантом ООО «Ломбард Эксион». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1, с целью сдать сотовый телефон в залог. У него был принят в залог за 3 400 рублей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 32», IMEI №. (л.д. 70-72).

У свидетеля ОММ изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32», который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 76-79, 98-101, 102).

Из оглашенных показаний свидетеля ЕНЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО1 пошли в магазин. Во дворе <адрес>, они прошли мимо женщины. Однако ФИО1 развернулся и пошел обратно к этой женщине, а она пошла дальше. Зачем он к ней пошел, он ей не сказал. Позже, она услышала крики данной женщины о помощи и увидела, как ФИО1 убегает. Он пробежал мимо нее. Дома ФИО1 рассказал, что он забрал у данной женщины сотовый телефон. Данный телефон ФИО1 сдал в ломбард, который расположен в ТЦ «Березка». (л.д. 118-121).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая МАП указала, что на указанном участке, неизвестный мужчина выхватил у нее сотовый телефон и скрылся. (л.д. 12-15).

Из копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Ломбард Эксион» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 3 400 рублей, предоставив в залог сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32». (л.д. 73-74).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей МАП, свидетелей обвинения ОММ и ЕНЮ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32», принадлежащий МАП, причинив последней ущерб в сумме 19 000 рублей.

Данный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома открыто похитил сотовый телефон у женщины, выхватив его из рук, который в последующем сдал в ломбард. Объективно показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей МАП и свидетеля ЕНЮ, потерпевшая указала, что в вышеуказанный день, неизвестный мужчина открыто похитил у нее сотовый телефон, а свидетель ФИО2 пояснила, что она видела, как подсудимый направился к потерпевшей, после чего она кричала о помощи, а со слов подсудимого ей известно, что он отобрал у данной женщины телефон. Данный телефон в последующем подсудимым сдан в ломбард, откуда был изъят сотрудниками полиции у свидетеля ОММ

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

Согласно закону открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия по хищению чужого имущества очевидны для потерпевшей МАП, поскольку он при непосредственном контакте с ней, выхватил у нее телефон, с места преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, указавшего, что ему были необходимы денежные средства. Данный вывод суда подтверждается и теми обстоятельствами, что в последующем подсудимый сдал в ломбард похищенный сотовый телефон, получив за него денежные средства.

Размер ущерба, который был причинен потерпевшей МАП, подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, на учете у врача психиатра не состоит, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Как личность подсудимый ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, не имеет на иждивении детей, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, принимал участие в специальной военной операции, имеет награды (благодарности). (л.д. 145-191).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при этом подсудимый продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте, указал место, куда сбыл похищенный сотовый телефон, тем самым способствовал розыску похищенного имущества, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в СВО, наличие наград.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку, подсудимый не добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а был опрошен сотрудниками полиции, в связи с подозрением в совершении преступления, на основании имеющейся ориентировке в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 25, 39). Однако, то обстоятельство, что подсудимый указал о своей причастности к совершенному преступлению, суд расценивает, как действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учтено, как смягчающее обстоятельство.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи в содержании и воспитании детей сожительницы подсудимого не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый и его сожительница проживают вдвоем, дети изъяты из семьи и находятся в государственном центре, при этом, подсудимый не смог назвать анкетных данных детей, ни их дату рождения, а также ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не представлено суду иных доказательств, подтверждающих оказание подсудимым помощи в содержании детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, количество совершенных преступлений в непродолжительный промежуток времени, корыстной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку без реальной изоляции подсудимого от общества и иной более мягкий вид наказание не сможет достичь целей наказаний.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым преступление совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1, суд полагает определить в колонии-поселении.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ продолжительностью 28 часов из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство –сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей МАП, оставить в распоряжении последней.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания и обязать его не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Территориальному органу ФСИН России вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 28 часов обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день.

Вещественное доказательство –сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей МАП, оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда<адрес> Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г.

Подлинный документ подшит в материале№ в Центральном районном суде <адрес> края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________