Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-446/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 30 августа 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446 по иску Машталер <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, ответчик на основании договора социального найма, заключенного с администрацией ТДН района, проживает в вышерасположенной квартире № указанного дома. 05.08.2016 года, из квартиры, занимаемой ответчиком произошло залитие водой квартиры истца, причиной залития явился открытый кран горячей воды в квартире №. В результате залива, отделке квартиры истца был причинен материальный ущерб, стоимость устранения которого, согласно отчета оценщика, составляет 58262 рубля, также, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Просит суд взыскать с ответчика причиненный имуществу материальный ущерб в размере 58262 рубля, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1947 рублей 86 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направленное в ее адрес письмо с судебным извещением возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока», о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО Таймырбыт в своем письменном отзыве на иск указало, что в соответствии с положениями законодательства, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна нести ответчик ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация ТДН района в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права №, истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.66).

05.08.2016 года в принадлежащей истцу квартире произошло залитие горячей водой из вышерасположенной квартиры № Согласно акта № 427, составленного сотрудникам АО Таймырбыт 24.08.2016 года, в 06 часов 45 минут 05.08.2017 года в службу ликвидации аварий обратился собственник квартиры № указанного дома с сообщением о течи сверху вокруг общедомовых стояков холодной и горячей воды. По прибытию работников СЛА ЖЭУ была вскрыта входная дверь квартиры №, и было установлено, что в указанной квартире в туалете был открыт кран горячей воды, горячая вода переливала через умывальник, лилась на пол. После перекрытия крана горячей воды, течь прекратилась. В нижерасположенной квартире № № залиты комната, туалет и прихожая (л.д.70).

05.10.2016 года, специалистами ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», с участием истца был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были установлены и зафиксированы следы залития на потолке, стенах и полу жилой комнаты квартиры (пятна на плитах и плинтусе ПВХ потолка, отслоение от основания виниловых обоев на стенах, их расхождение по швам, деформация линолеума и ДВП на полу), следы залития и пятна на плитке ПВХ на потолке в ванной комнате, следы залития, пятна на плитке и плинтусах ПВХ в коридоре, повреждения обоев на стенах в коридоре, деформация линолеума и ДВП на полу в коридоре (л.д.44-53).

Согласно отчета ООО «ЦЭАиЭ» № 4/1728 от 28.10.2016 года, основанного на данных осмотра и локально-семтного расчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, на момент залития, составляет 58262 рублей.

Обоснованность представленного отчета о размере причиненного истцу ущерба, указанном в отчете ООО ЦЭАиЭ у суда сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с представленной суду копией договора № 5 от 03.09.2010 года и выпиской из финансово-лицевого счета, квартира <адрес>, находится в пользовании на условиях социального найма у ответчика ФИО2 При этом, согласно, отдельных условий заключенного договора социального найма, наниматель, в числе прочего, обязался соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, в соответствии с п.10 Правил, наниматель, в числе прочего, обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из представленных суду доказательств следует, что причиной залития квартиры истца послужила небрежность квартиросьемщика квартиры <адрес> – ответчика ФИО2, не связанная с неисполнением своих обязанностей наймодателем либо управляющей компанией, следовательно вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика, а следовательно, его требования о возмещении причиненного ему материального ущерба являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Как следует из представленной истцом квитанции, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 рублей (л.д.37,38), которые, по смыслу законодательства, являются судебными издержками (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года). Помимо этого, им понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1947,86 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 17500 рублей, и государственная пошлина в сумме 1947,86 рублей, размер которой истцом исчислен правильно, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Машталер <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Машталер <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 58262 рубля, судебные издержки в размере 17500 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1947 рублей 86 копеек, а всего взыскать77709 (семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья А.А.Калмыков