Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018 ~ М-1269/2018 М-1269/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2286/2018

Дело № 2-2286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре: Андреевой Е.А.,

29 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указала, что "дата" в произошло дорожно – происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу – ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением экспертно – аналитического центра «Проф-эксперт» составила 253100 руб., без учета износа. Расходы по оценке –5050 руб., расходы по ксерокопированию – 435 руб. Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 258585 руб. в возмещение ущерба.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил принять за достоверное заключение, исполненное ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 108900 руб., с учетом износа – 93300 руб., указывая на то, что ФИО2 не был уведомлен об осмотре транспортного средства истца "дата". Считал понесенные истцом расходы по оценке – 5050 руб., по ксерокопированию – 435 руб. не подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО2, управляя транспортным средством <...> "дата" в 09 часов 00 минут в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 10, 11, 12).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривались сторонами.

С учетом положений копии договора от "дата", "дата" ФИО2 управлял транспортным средством «<...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на праве аренды транспортного средства без экипажа.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО2 за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2 как лицо, управлявшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению экспертно – аналитического центра «Проф-эксперт», исполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> составила 253100 руб., без учета износа. Расходы по оценке –5050 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», исполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> составила 108900 руб., без учета износа; 93300 руб., с учетом износа.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение исполненное ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, размер ущерба определен на основании средних рыночных цен, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Заключение экспертно-аналитического центра «Проф-эксперт» составлено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что применимо при расчете ущерба по договорам ОСАГО.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 108900 руб. Данные расходы, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО2, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по расходы по оплате государственной пошлины – 3467 руб. (л.д. 3), расходы по ксерокопированию – 187 руб. 05 коп. (л.д. 35), расходы по оценке – 2171 руб. 50 коп. (л.д. 34), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию с ФИО2 понесенных истцом расходов по оплате стоимости оценки, услуг по ксерокопированию, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2171 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 187 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года

Судья: