Решение № 2А-130/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-130/2024

УИД 46RS0023-01-2023-000147-20 Дело №2а-130/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С.,

представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «город Суджа» Курской области главы ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Суджанского района Курской области, в защиту неопределённого круга лиц, к Администрации города Суджи Суджанского района Курской области о понуждении приведения в соответствие места массового пребывания людей – <адрес>» с паспортом безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суджанского района Курской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в защиту неопределённого круга лиц, к Администрации города Суджи Суджанского района Курской области о понуждении приведения в соответствие места массового пребывания людей – <адрес>» с паспортом безопасности.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой Суджанского района в рамках систематического надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму, проведен анализ соблюдения Администрацией города Суджи Суджанского района Курской области законодательства в указанной сфере. В ходе проведенного анализа установлено, что Администрацией города Суджи нарушаются требования действующего законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории города Суджи Суджанского района Курской области, утвержден перечень мест массового пребывания людей – «<адрес>» (2 категория), «<адрес>» (3 категория), «<адрес>» (2 категория). Во всех объектах (территориях) утвержден паспорт безопасности объектов, с соответствующим категорированием.

В нарушение требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место массового пребывания людей - <адрес>», не оборудовано автономной системой оповещения и управления эвакуацией, которая обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Кроме того, в паспорте безопасности места массового пребывания людей – «<адрес>», утвержденного главой Администрации <адрес> в 2021 году, в ст. 13 указано о необходимости установки автономной системы оповещения и управления эвакуацией в указанном месте массового пребывания людей.

В связи с допущенными нарушениями прокуратурой района в адрес главы Администрации г. Суджи Курской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Однако до настоящего времени Администрацией <адрес> меры к устранению выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, приняты не были, в связи с чем, прокурор просит признать незаконным бездействие Администрации города Суджи Курской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребыванию людей - «<адрес>», обязав администрацию <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности – оборудовать место массового пребывания людей «<адрес>», юридический и фактический адрес: <адрес>, автономной системой оповещения и управления эвакуации.

Решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск прокурора <адрес> удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации города Суджи Суджанского района Курской области о пересмотре решения Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С. административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени допущенные нарушения не устранены. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным бездействие Администрации города Суджи Курской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребыванию людей - «<адрес>», обязав администрацию <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности – оборудовать место массового пребывания людей «<адрес>», юридический и фактический адрес: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуации в соответствии с паспортом безопасности места массового пребывания людей.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> глава ФИО4 уточнённый административный иск признал в полном объёме.

Представители заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Курской области, Администрации Суджанского района Курской области, ООО «Акрополис», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав ст. помощника прокурора, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, системности использования социально-экономических, правовых и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 года №35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 года №35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Основное определение места массового пребывания людей (ММПЛ) дано в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму»: под ММПЛ понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек. Определения ММПЛ также имеются в «профильных» законодательных актах для отдельных видов массовых мероприятий, например публичных и спортивных.

Исходя из требований п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, одной из основной задач противодействия терроризму является, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования), которые устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения террористической защищенности мест массового пребывания людей.

Согласно п. 22 Требований, в зависимости от установленной категории в отношении места массового пребывания людей реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.

В соответствии с п. 23 Требований, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой освещения.

В силу требований п. 31 и п. 32 Требований, система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами (п. 32 ППРФ от 25.03.2015 № 272). Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, прокуратурой Суджанского района в рамках систематического надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму, проведен анализ соблюдения администрацией города Суджи Суджанского района Курской области законодательства в указанной сфере.

В ходе проведенного анализа установлено, что Администрацией города Суджи Суджанского района Курской области нарушаются требования действующего законодательства о противодействии терроризму.

Так актом прокурорской проверки от 27.02.2022 года выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», в том числе, место массового пребывания людей «<адрес>», по адресу: <адрес>, не оборудовано автономной системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Прокурором Суджанского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации г. Суджи Курской области внесено представление, о необходимости оборудования мест массового пребывания людей локальной системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, не отрицается стороной административного ответчика, что требования прокурора Суджанского района Курской области об оборудовании места массового пребывания людей «<адрес>», по адресу: <адрес>, автономной системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта в соответствии с п. 23 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, Администрацией города Суджи Суджанского района Курской области до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании свидетели ФИО5 - <данные изъяты> показали, что на здании администрации <адрес> действительно установлена автоматизированная система централизованного оповещения населения <адрес> (МАСЦО). Данная система, в отличие от автономной системы оповещения, точечно не информирует население о террористическом акте и предназначена для оповещение населения района о чрезвычайных ситуациях.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Суд признает несостоятельным довод представителя административного ответчика об отсутствии необходимости установки автономной системы оповещения на пл. <адрес>, в связи с тем, что на здании Администрации <адрес>, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от места массового пребывания людей - <адрес>, уже имеется система оповещения и управления эвакуацией (МАСЦО), эффективная дальность громкоговорителя которой составляет 500 метров, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права с учётом того обстоятельства, что в судебном заседании установлено, что здание администрации района оборудовано иной системой оповещения – муниципальной автоматизированной системой централизованного оповещения населения <адрес> (МАСЦО).

Судом учитывается также то обстоятельство, что имеющаяся у Администрации Суджанского района Курской области система оповещения МАСЦО направлена на оповещение населения <адрес> о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения <адрес> и необходимости проведения мероприятий по защите. МАСЦО как часть муниципальной системы оповещения входит в систему управления гражданской обороной и РЗ ТП РСЧС, обеспечивает доведение до населения <адрес>, органов управления и сил ГО и ТП РСЧС сигналов оповещения и (или) экстренной информации, и состоит из комбинации взаимодействующих элементов, состоящих из специальных программно-технических средств оповещения, средств комплексной системы экстренного оповещения населения, общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, громкоговорящих средств на подвижных объектах, мобильных и носимых средств оповещения, а также обеспечивающих ее функционирование каналов, линий связи и сетей передачи данных единой сети электросвязи Российской Федерации, на что прямо указано в «Положении «О муниципальной автоматизированной системе централизованного оповещения населения <адрес>», утвержденном постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенного законодательства, всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что, автономная система оповещения, об отсутствии установки которой заявлено в административном иске, кардинально отличается от системы оповещения МАСЦО, расчёт зоны покрытия которой представлен в качестве доказательства стороной административного ответчика в материалы дела, и она, вопреки доводам представителя административного истца, должна быть установлена в соответствии с паспортом безопасности места массового пребывания людей – «<адрес>» в месте массового пребывания людей «<адрес>» <адрес> независимо от наличия МАСЦО на здании администрации муниципального района.

Иных объективных доказательств, опровергающих доводы прокурора, заявленных в обоснование административных исковых требований, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 КАС РФ представителем административного ответчика представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований, поскольку несоблюдение Администрацией <адрес> требований антитеррористического законодательства создает угрозу безопасности людей в месте массового пребывания «<адрес>», по адресу: <адрес>.

Установленные нарушения действующего законодательства подлежат устранению административным ответчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст.178 КАС РФ суд при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который будет достаточным для принятия мер в области исполнения антитеррористического законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, суд принимает во внимание, что согласно п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в соответствии со ст. 6 БК РФ финансовое обеспечение деятельности Администрации <адрес> осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, а учредителем образовательного учреждения является Администрация г. Суджи Курской области, то оснований взыскания с административного ответчика государственной пошлины не имеется.

С учётом изложенного, уточненные административные исковые требования прокурора Суджанского района Курской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 170-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые административные исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребыванию людей - «<адрес>».

Возложить обязанность на Администрацию <адрес> в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности – оборудовать место массового пребывания людей «<адрес>», юридический и фактический адрес: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуации в соответствии с паспортом безопасности места массового пребывания людей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено в день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селихов И.В.