Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2-1253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 ноября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гулистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с <дата> года она является членом СНТ «<Б.>», расположенного в <адрес>, имеет в собственности земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, на котором расположен жилой дом. Со слов ответчика ей было известно, что у него в собственности имеется трансформатор КТП250Кв04, расположенный напротив дома <адрес>. С целью установления стабильного энергообеспечения своего участка осенью <дата> года она по договоренности с ФИО2 с разрешения правления СНТ провела электрический кабель от участка <№> к трансформатору КТП250Кв04. В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения от <дата> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а он обязался заключить с ФИО1 договор соучредительства по использованию трансформатора. В связи с тем, что ФИО2 в течение более 7 лет после заключениясоглашения свои обязательства не исполнил, с целью сохранения энергообеспечения своего участка и жилого дома ФИО1 <дата> года пришлось заключить договор энергоснабжения домовладения с ОАО «Вологодская сбытовая компания», надобность в использовании трансформатора отпала. При этом ФИО1 также понесла расходы по изготовлению технической документации в сумме 2 450 рублей и по установке новой линии электропередачи и подключение к сетям в размере 28 754 руб. Считает, что поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, он должен возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 100000 рублей, а также возместить понесенные ФИО1 расходы в сумме 31 204 рубля. Кроме того, ФИО2 должен выплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по состоянию на <дата> за период с <дата> составляет 26 987,40 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 987,40 рублей, расходы по изготовлению технической документации в сумме 2 450 рублей и установке новой линии электропередачи и подключению к сетям в размере 28 754 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 364 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что не оспаривает, что ФИО1 не хватало мощности при пользовании электроэнергией на своем земельном участке, поэтому в <дата> году она провела кабель к трансформатору ФИО2, уплатила ему 100000 рублей и пользовалась электрической энергией от трансформатора, пока в 2017 году не заключила договор с ОАО «Вологодская сбытовая компания», ранее договор с ОАО «ВСК» ФИО1 заключить не могла, так как только в <дата> году зарегистрировала право собственности на свой дом. Какой-либо договор соучредительства с ФИО2 она заключать не желает в настоящее время, доказательств, что ранее она обращалась к ФИО2 и просила заключить с ней какой-либо договор у них нет, были только устные обращения. Взыскать с ФИО2 расходы по подключению своего дома к электросетям АО «Вологдаоблэнерго» и выполнению для этого необходимых работ по договору с ООО «<К.>» является желанием ФИО1, норму права для взыскания указанных расходов указать не может. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, суду пояснил, что в <дата> году 27 человек – жителей <адрес>, имея постоянные проблемы с перебоями в электричестве из-за недостаточности существующих мощностей электросетей, собрали добровольно денежные средства для установки линии электроснабжения со своим трансформатором. Денежные средства сдавали от 50 тысяч до 400 тысяч рублей с человека в зависимости от того, кто какую дополнительную мощность хотел иметь. Когда денежные средства были собраны и работы заказаны, выяснилось, что стоимость работ на 100000 рублей превышает собранную сумму. ФИО1 сама ходила и просилась подключиться к устанавливаемой линии и трансформатору, так как ей в СНТ также не хватало мощности, она сама получала разрешение в СНТ протянуть кабель к устанавливаемой линии. Ей было предложено внести 100000 рублей на строительство электролинии, которые она и внесла. Когда линия и трансформатор были установлены, им было сказано, что если они создадут какой-то кооператив или товарищество, то будут платить за электроэнергию как юридическое лицо, а не как население, поэтому все сдававшие деньги согласились, чтобы оформить все на него, а он будет собирать со всех деньги и платить за общий счетчик. С момента установки трансформатора он получает на свое имя счет ежемесячно, собирает со всех деньги по индивидуальным счетчикам и оплачивает выставленный счет по общему счетчику. ФИО1 около 9 лет пользовалась электроэнергией от установленного трансформатора, а в 2017 году позвонила и потребовала вернуть 100000 рублей, в 2017 же году она отключилась от трансформатора. ФИО1 никогда не просила его заключить никакой договор соучредительства, как и другие, кто сдавал деньги. Кто желает, продают свое право на подключение к трансформатору другим лицам и получают с них свои деньги. В <дата> году у него зарегистрировано право собственности на сооружение электроснабжения, созданное на средства 28 человек. Он не возражает сходить с ФИО1 куда угодно, чтобы оформить какую-то долю на ФИО1 согласно внесенной ею сумме, пусть ей выставляют счета, и она собирает с людей деньги, но ФИО1 это не надо, она требует с него деньги, с чем он не согласен. Из 27 человек, сдававших деньги, некоторые также подключились к сетям «Вологдаоблэнерго», но продолжают пользоваться трансформатором, установленным в <дата> году, поскольку мощности все равно не хватает, при этом у них нулевое потребление на сетях «Вологдаоблэнерго», а оплату производят по счетчику, подключенному к трансформатору. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 4,5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста расписки, представленной истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы 100000 рублей, <дата> ФИО2 взял на строительство электролинии и КТП-250 кв. в <адрес> 100000 рублей у ФИО1 и после оформления документов на собственность электрических сетей обязался заключить с ней договор соучредительства. Распиской от <дата> ФИО2 подтвердил написание им расписки от <дата> года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года за ФИО2 <дата> года зарегистрировано право собственности на сооружение – электроснабжение 10Кв. земельных участков, расположенных в <адрес>, назначение нежилое, протяженность 870 м., инв. № <№>, лит. Л, адрес объекта: <адрес>.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленного иска о взыскании 100000 рублей, заявил о применении срока исковой давности, также пояснил, что не отказывается заключить с ФИО1 договор соучредительства, однако ФИО1 никогда за этим к нему не обращалась, а требует денежные средства, попользовавшись около 9 лет установленной линией.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей, поскольку истекли сроки исковой давности с даты передачи ему указанных денежных средств – с <дата> года, когда ФИО1 было и стало известно о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей без оснований, предусмотренных какой-либо сделкой, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возврате этих денежных средств. Также истекли сроки исковой давности для возврата указанных денежных средств и с даты регистрации права собственности ФИО2 на созданное сооружение – с <дата> года, когда сведения о регистрации за ним права собственности были внесены в ЕГРП, являлись открытыми и ФИО1 не была лишена возможности получать указанные сведения из ЕГРП (ЕГРН).

Суд также учитывает, что, согласно представленной расписке, ФИО2 обязался заключить с ФИО1 договор соучредительства, и в судебном заседании пояснил, что не отказывается и в настоящее время заключить с ФИО1 договор, однако ни с какими требованиями о заключении конкретного договора ФИО1 к нему не обращалась, и, как следует из пояснений её представителя в судебном заседании, сама не желает заключать какой-либо договор с ФИО2, совместно с которым фактически по своей инициативе участвовала денежными средствами в создании общего имущества – сооружения электроснабжения.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, переданных ФИО2 <дата> года, и полагает отказать в удовлетворении этих исковых требований в том числе и за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку не имеется оснований для взыскания денежных средств в сумме 100000 рублей в пользу ФИО1, то не имеется оснований и для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на указанную сумму.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, уплаченных ею по договорам, заключаемым ею с третьими лицами на общую сумму 31204 рубля, также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по изготовлению технической документации в размере 2450 рублей, расходов по установке новой линии электропередачи и подключению к сетям в размере 28754 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 28 ноября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова