Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1253/2017

< > Дело № 2-1253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Строительная корпорация <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Строительная корпорация <адрес>» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему квартиру №. По мнению истца, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям, что отражено в заключении ИП З. Стоимость устранения недостатков составляет 228 773 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 228 773 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку в размере 686 319 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен, направил своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 66 799 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 66 799 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Строительная корпорация <адрес>» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично в размере 66 799 руб. 80 коп., согласна с результатами судебной экспертизы, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., уменьшить размер морального вреда до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 1 000 руб. Полагает, что расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию пропорционально, поскольку недостатки по оконным блокам не выявлены.

Представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация <адрес>», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, расположенную на < > этаже, общей площадью < > кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 2 696 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки отделочных работ. Согласно заключению оценщика ИП З. стоимость устранения недостатков составит 228 773 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ < >. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех выявленных недостатков составляет 66 799 руб. 80 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт Р., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. При рассмотрении спора суд руководствуется указанным заключением.

Таким образом, наличие недостатков строительно-монтажных и отдельных работ в квартире истца подтверждено.

С претензией об устранении недостатков истец обратился к застройщику в период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства либо нарушения требований к процессу его эксплуатации. Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они образовались до передачи квартиры истцу, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры. При этом срок предъявления требований об устранении недостатков истцом не пропущен, поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 66 799 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Претензия истца с требованием о выплате расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии в добровольном порядке в неоспариваемой части не удовлетворены.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (100 дней просрочки) в размере 66 799 руб. 80 коп., не превышающем стоимости устранения недостатков.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «Строительная корпорация <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 899 руб. 90 коп. ((66 799,80+ 20 000+1000)/2).

В связи с необходимостью определения цены иска истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба и уплатил за оказанные услуги по оценке 5000 руб. Истцом оплачены услуги оценщика, выразившиеся в осмотре жилого помещения и составлении калькуляции. Их стоимость не зависела от итоговой суммы в калькуляции. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. В соответствии договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные услуги истцом оплачено 15 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд полагает, что расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. по данному делу являются чрезмерными. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

При назначении судебной экспертизы определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на АО «Строительная корпорация <адрес>». До настоящего времени экспертиза не оплачена. С АО «Строительная корпорация <адрес>» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 693 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3 103 руб. 99 коп. (с учетом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация <адрес>» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 66 799 рублей 80 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, штраф в размере 43 899 руб. 90 коп., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

В остальной сумме иска - отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация <адрес>» в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы в размере 42 693 руб.

Взыскать с АО «Строительная корпорация <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 103 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.17.

Судья < > Т.В. Розанова