Приговор № 1-227/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Шахты Ростовской области МЕЗИНОВА П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НАКУЗИНОЙ Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного безработным, учащегося в ГБПОУ РО «Дон-Текс» <адрес> на дневной очной форме обучения по профессии электрогазосварщик, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.05.2013 Шахтинским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.08.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 25.07.2016 Шахтинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 11 июля 2016 года, около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении автомойки «Н2О», расположенной по <адрес>, неправомерно, без разрешения собственника, взял с подоконника мобильный телефон марки «Fly Q 4404» в кожаном чехле черного цвета, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из помещения автомойки «Н2О», тем самым совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Fly Q 4404», принадлежащего ФИО5 На неоднократные требования ФИО5, которые были слышны ФИО1: «Стой, верни мне телефон!», последний не реагировал. После чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил имущественный вред собственнику ФИО5на сумму 5300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью и показал, что он проживает по адресу: РО <адрес> со своими родителями. 11.07.2016 он находился у себя дома и распивал спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут он направился на автомойку «Н2О», расположенную по адресу <адрес>, где работает его знакомый ФИО5. Придя на автомойку, он попросил у ФИО5 воды. После чего ФИО5 провел его в бокс, чтобы он попил воды и умылся, кроме того ФИО5 предложил ему присесть на стул, чтобы он пришел в себя. После чего, ФИО5 вышел на улицу, чтобы покурить и поговорить по своему мобильному телефону марки «Fly Q 4404». Окончив разговор со своим знакомым, ФИО5 вернулся в помещение автомойки, и сразу же положил свой мобильный телефон в кожаном чехле на подоконник, расположенный справа от входа. Увидев это, он подошел к подоконнику и взял с него принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Fly Q 4404», в корпусе черного цвета, находившегося в кожаном чехле и стал осматривать мобильный телефон. ФИО5 потребовал у него, чтобы он положил его мобильный телефон на место, однако, он, отвечал ему, что не вернет телефон. После чего, забрав мобильный телефон «Fly Q 4404», находящийся в кожаном чехле, принадлежащий ФИО5, он вышел из помещения автомойки. ФИО5 пошел следом за ним, и кричал ему вслед, чтобы он вернул мобильный телефон, но на его требования внимания не обращал и пошел в сторону п. ХБК <адрес>. Впоследствии ФИО5 сообщил о произошедшем его отцу – ФИО4, который паркует свой автомобиль на территории, где расположена автомойка «Н2О». Отец сказал ФИО5, чтобы тот разбирался с ним сам. Каких-либо денежных средств он ФИО5 ранее не занимал. Позднее, мобильный телефон «Fly Q 4404», кожаный чехол на мобильный телефон были изъяты у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Впоследствии он возместил причиненный вред ФИО5 в сумме 5300 рублей за похищенный мобильный телефон. В содеянном раскаивается. Больше такого не повторится.

Вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, в судебном заседании полностью установлена и помимо показаний подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, с 06.07.2015 и по настоящее время он работает автомойщиком на автомойке «Н2О», расположенной в <адрес>. У него есть знакомый – ФИО1, отец которого паркует свой автомобиль на автостоянке, расположенной рядом с автомойкой «Н2О». 11.07.2016 он находился на своем рабочем месте. В помещение автомойки пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него воды, после чего он провел ФИО1 в бокс, чтобы тот попил воды и умылся, кроме того, он предложил ему присесть на стул, чтобы ФИО1 пришел в себя от состояния опьянения. После чего, он вышел на улицу, чтобы покурить и поговорить по своему мобильному телефону марки «Fly Q 4404». Окончив разговор со своим знакомым, он зашел в помещение автомойки и положил свой мобильный телефон в кожаном чехле на подоконник, расположенный справа от входа. Увидев это, ФИО1 подошел к подоконнику и взял с него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly Q 4404», в корпусе черного цвета, находившегося в кожаном чехле и, стал демонстративно удерживать телефон при себе, стал осматривать мобильный телефон. Он потребовал у ФИО1, чтобы тот положил его мобильный телефон обратно, однако, ФИО1 отвечал ему, что не вернет телефон, не объясняя причин. После чего ФИО1 забрал его мобильный телефон «Fly Q 4404», находящийся в кожаном чехле и удерживая его при себе, ФИО1 вышел из помещения автомойки. Он пошел следом за ним, и кричал ФИО1 вслед, чтобы тот вернул его мобильный телефон, но ФИО1 не обращал на его требования внимания, направился в сторону п.ХБК <адрес>. ФИО1 был ему знакомым, поэтому он не хотел сразу обращаться в полицию, и решил сначала сообщить о произошедшем отцу ФИО1 – ФИО4 который паркует свой автомобиль на территории, где расположена автомойка «Н2О». После чего он направился к сторожу ФИО9 который находился в сторожке, расположенной примерно в 20 метрах от здания автомойки «Н2О». У ФИО9 он попросил мобильный телефон и номер отца ФИО1, чтобы сообщить ему о произошедшем. Взяв телефон, он вышел из сторожки на улицу, где поговорив с отцом ФИО1, последний посоветовал ему разбираться с его сыном самостоятельно, после чего он вернулся в сторожку, где в присутствии ФИО9 с его мобильного телефона позвонил в полицию. Похищенный мобильный телефон «Fly Q 4404» в корпусе черного цвета ему подарил брат в феврале 2015 года. На тот момент его стоимость составляла 10000 рублей, кожаный чехол для мобильного телефона он приобретал самостоятельно в феврале 2016 года за 2000 рублей. Похищенный мобильный телефон был с разъемами на 2 сим-карты, в одном из которых находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, каких-либо механических повреждений на корпусе и дисплее телефон не имел. Сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» для него какой-либо ценности не представляет. Он согласен с причиненным ему ущербом, согласен, что стоимость его похищенного мобильного телефона, с учетом износа, составляет 4000 рублей, а стоимость кожаного чехла 1300 рублей. Каких-либо денежных обязательств между ним и ФИО1 не было, какие-либо денежные средства он у ФИО1 не занимал.

- Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым, он проживает вместе со своей женой и двумя сыновьями – старшим сыном ФИО1 и младшим сыном ФИО4. Его старший сын ФИО1 неоднократно совершал преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Также ФИО1 злоупотребляет спиртным и состоит на учете в наркологическом диспансере. Он паркует свой автомобиль на автостоянке, рядом с автомойкой «Н2О», расположенной по <адрес> РО, где у сторожей имеется его номер телефона. 11.07.2016 около 17 часов 00 минут, ему с незнакомого абонентского номера на мобильный телефон позвонил незнакомый парень и сообщил, что он работает на автомойке «Н2О», и что сегодня его старший сын ФИО1 зашел в помещение автмомойки и забрал мобильный телефон, принадлежащий этому парню. Почему его старший сын забрал у вышеуказанного парня, как позже ему стало известно от дознавателя, ФИО5, мобильный телефон, ему неизвестно, так как его старший сын ничего не рассказывает ему об этом. Впоследствии он узнал, что по данному факту в отношении его сына ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> РО было возбуждено уголовное дело.

- Показаниями свидетеля ФИО9 от 16.11.2016, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> неофициально работает сторожем на автомойке «Н2О», расположенной по <адрес> РО. 11.07.2016 он находился на своем рабочем месте в сторожке, расположенной рядом с указанной автомойкой. Около 17 часов 00 минут, он увидел, как из помещения автомойки выходит сын ФИО4 – ФИО1. Он знает ФИО4, поскольку тот паркует автомобиль на автостоянке, которую он охраняет. Следом за ФИО1, шел ФИО5 (который работает мойщиком на автомойке «Н2О») и что-то кричал ФИО1 вслед. Примерно через 5 минут к нему зашел ФИО5, и попросил у него мобильный телефон, а также номер телефона ФИО4. Он спросил у ФИО5, зачем ему понадобился мобильный телефон и номер ФИО4, на что ФИО5 пояснил, что 5 минут назад ФИО1 забрал принадлежащий ему мобильный телефон и ушел, а он не хочет обращаться в полицию, поскольку ФИО1 является его знакомым. Он выполнил просьбу ФИО5, дав ему свой мобильный телефон и абонентский номер ФИО4, после чего ФИО5 вышел из сторожки и стал разговаривать по телефону. Окончив разговор, он вернулся в сторожку, где сообщил ему, что ФИО4 сказал ему, чтобы он разбирался с его сыном самостоятельно, после чего ФИО5 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. (т.1 л.д. 89-90)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> от 11.07.2016, согласно которому, 11.07.2016 в 17 часов 40 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> РО поступило сообщение от ФИО5, о том, что на автомойке «Н2О» у него произошел скандал. (т.1 л.д. 6),

-Протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении от 11.07.2016, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего на п.ХБК <адрес>, который 11.07.2016 около 17 часов 00 минут, находясь в помещении автомойки «Н2О», расположенной по <адрес> РО открыто похитил сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей. (т.1 л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016 - автомойки «Н2О», расположенной по <адрес> РО, с участием ФИО5, согласно которому, 11.07.2016 в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут осмотрено помещение автомойки «Н2О», расположенной по <адрес> РО. В ходе осмотра сотовый телефон «Fly», принадлежащий ФИО5, обнаружен не был. (т.1 л.д. 9-10);

- Рапортом инспектора ППсп ОРППСп УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от 11.07.2016, согласно которому, 11.07.2016 в 17 часов 45 минут во время несения службы по охране общественного порядка в <адрес> РО, совместно со ст. сержантом ФИО11 и мл. сержантом ФИО12, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> РО, выдвинулись на адрес, где на автомойке «Н2О» к ним обратился ФИО5, который пояснил, что ФИО1, проживающий на п.ХБК <адрес> открыто похитил принадлежащий ему обильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черного цвета и убежал в сторону п.ХБК <адрес> РО. Позже за нарушение ст.20.1 ч.1 КРФ об АП был задержан гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон «Fly», в корпусе черного цвета с трещиной на экране, находящийся в кожаном чехле черного цвета, карта памяти «Micro SD» объемом на 2 ФИО2 А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и внятно он объяснить, кому принадлежат изъятые предметы не мог, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 11);

- Протоколом личного досмотра от 11.07.2016, проведенного ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильный телефон «Fly Q 4404», кожаный чехол на мобильный телефон. (т.1 л.д.15);

- Справкой Союза ТПП <адрес> о стоимости от 21.07.2016, согласно которой, рыночная стоимость мобильного телефона «Fly Q 4404», 2015 года выпуска, с учетом износа составляет 4000 рублей, рыночная стоимость кожаного чехла на указанный мобильный телефон, с учетом износа, составляет 1300 рублей. (т.1 л.д. 20);

- Протоколом осмотра предметов от 02.08.2016, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО5, осмотрен мобильный телефон «Fly Q 4404», кожаный чехол на мобильный телефон, похищенные ФИО1 у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 28-29);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2016 - мобильного телефона «Fly Q 4404», кожаного чехла на мобильный телефон, изъятых 11.07.2016 в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.30);

-Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, <данные изъяты>.(т.1 л.д.61);

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 в <данные изъяты>. (т.1 л.д.102-104).

Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено комиссией компетентных квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена достаточно полно, экспертами были учтены все обстоятельства жизни ФИО1, сведения о перенесенных, имеющихся заболеваниях, исследованы все значимые для дела вопросы, касающиеся психического состояния ФИО1, свойств его личности и особенностей характера. Неясностей, либо противоречий указанное заключение не содержит, сведений, каким-либо образом порочащих данное экспертное заключение не имеется, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов не противоречат и иным доказательствам по делу и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также мог и может руководить ими, то есть во время совершения инкриминируемого ему преступления он был вменяемым, психическое состояние ФИО1 в настоящее время не препятствует его участию в судебном разбирательстве дела и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда не имеется оснований.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья матери подсудимого ФИО1, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоящей на диспансерном учете в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в <адрес>, состояние здоровья отца подсудимого ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте в Шахтинском филиале «Наркологического диспансера <адрес>» с апреля 2016 года <данные изъяты> на учете в Шахтинском филиале «Психоневрологического диспансера <адрес>» не состоит, признан безработным, обучается в ГБПОУ РО «Дон-Текс» <адрес> на дневной очной форме обучения по профессии электрогазосварщик, судим.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6,7,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 25.07.2016 по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, а преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения данного приговора, правила ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат и приговор Шахтинского городского суда <адрес> от 25.07.2016 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Поскольку потерпевший ФИО5 не был признан гражданским истцом, суд разъясняет ему право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду имущественной несостоятельности в настоящее время подсудимого ФИО1, являющегося безработным, получающим профессию электрогазосварщика в ГБПОУ РО «Дон-Текс» <адрес> на дневной очной форме обучения, имеющего на иждивении малолетнюю дочь и родителей-инвалидов, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в слушании дела, и их следует отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности – не менять без уведомления УИИ места жительства, 1(один) раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Приговор Шахтинского городского суда <адрес> от 25.07.2016 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Поскольку потерпевший ФИО5 не был признан гражданским истцом по уголовному делу, суд разъясняет ему право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон «Fly Q 4404», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», кожаный чехол на мобильный телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 по сохранной расписке (т.1 л.д.30,31,32) – считать возвращенными по принадлежности владельцу.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитника, отнести их на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья О.В. Сапегин

Секретарь Н.П.Склярова