Решение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1965/2017

Дело № 2-1965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 72.31/2/06.1519 от 25 сентября 2006 года в размере 330 223,72 руб., из них: сумма основного долга по кредиту в размере 160 522, 12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 169 701,60 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, идентификационный № .... Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор был заключён между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, 24 декабря 2015 года ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория».

14 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 – собственник автомобиля марки ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, идентификационный № ....

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 107).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 105), ранее в судебном заседании 11 августа 2017 года пояснял о том, что автомобиль им был куплен у ОАО «МДМ Банк» (л. д. 77).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2006 года между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор № 72.31/2/06.1519, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 240 354,13 руб. для оплаты автотранспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21150 под 15 % годовых на срок по 20 сентября 2011 года (л. д. 17-22).

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на счёт Заёмщика, открытый в Банке, а Заёмщик обязался возвращать сумму кредита ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.8. договора).

Кроме того Заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 961,42 руб. (п. 2.10. договора).

Однако ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, был нарушен график погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 07 марта 2010 года у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность по возврату кредита, процентов и комиссии в размере 193 387, 76 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2006 года между Банком и Заёмщиком был заключён договор о залоге № 72/1.31/2/06.1519 (л. д. 25-28), по условиям которого при нарушении заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно приобретенный ответчиком за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору, автомобиль марки ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, залоговая стоимость которого составила 120 000 руб.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, если Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В 2010 году Банк, установив нарушение обязательств по возврату денежных средств со стороны Заёмщика, обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № 72.31/2/06.1519 от 25 сентября 2006 года по состоянию на 07 марта 2010 года в размере 193 387,76 руб. (включая проценты и неустойку) и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ-21150.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заочному решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2010 года, вступившему в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 72.31/2/06.1519 от 25 сентября 2006 года в размере 190 503, 50 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 010, 07 руб. Взыскание задолженности обращено на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ-21150 2006 года выпуска, идентификационный № ..., принадлежащий на тот момент на праве собственности ФИО1 (л. д. 89-95).

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела был наложен арест на залоговый автомобиль.

19 августа 2013 года ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля марки ВАЗ-21150 в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № 72.31/2/06.1519 от 25 сентября 2006 года (л. <...>).

29 августа 2013 года на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска арест на автомобиль марки ВАЗ-21150 был снят (л. д. 98), и 30 октября 2013 года ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (л. д. 87).

Согласно акту приёма-передачи от 29 октября 2013 года представитель ОАО «МДМ Банк» З.В.В. передал, а ФИО2 принял автомобиль марки ВАЗ-21150 (л. д. 69).

Таким образом ФИО1 ещё в 2013 году исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 72.31/2/06.1519 от 25 сентября 2006 года, взысканной на основании заочного решения суда от 25 августа 2010 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Металлургического РОСП г. Челябинска, согласно которому исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 25 августа 2010 года, в производстве нет (л. д. 99-100).

24 декабря 2015 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого Банк передал ООО «Югория» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 72.31/2/06.1519 от 25 сентября 2006 года, заключённому с ФИО1 (л. д. 30-41).

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, в отношении которого заявлен иск ООО «Югория», являющегося правопреемником ОАО «МДМ Банк» и не являющегося той же стороной по ранее рассмотренному спору, то в удовлетворении иска ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2 необходимо отказать.

Со стороны ООО «Югория» суд усматривает наличие злоупотребления своим правом, поскольку ООО «Югория» обратилось в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору уже исполненному в полном объёме, а повторное возложение обязанностей по одному и тому же обязательству недопустимо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова