Решение № 2-4260/2020 2-703/2021 2-703/2021(2-4260/2020;)~М-3984/2020 М-3984/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-4260/2020

№ 2-703/21

50RS0033-01-2020-007375-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи Диденко Ю.И., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Экология» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Экология», указав в заявлении, что ранее являлся членом СНТ «Экология» и собственником земельного участка, который в 2015 г. подарил своей жене ФИО2 В 2011 г. общими собранием членов СНТ «Экология» было принято решение о проведении водопровода для нужд членов товарищества и размере целевого взноса – 55 000 руб. с одного участка. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил первую часть взноса в сумме 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – оставшуюся часть взноса в размере 25 000 руб. До настоящего времени СНТ «Экология» свои обязательства по строительству водопровода не выполнило, денежные средства не возвращены. В 2020 г. при рассмотрении другого гражданского дела ему стало известно о том, что решением общего собрания членов СНТ «Экология» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о возврате указанных выше денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает указанную денежную сумму. Просит взыскать указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Доводы истца поддержала третье лицо ФИО2

Ответчик – представитель СНТ «Экология» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ранее являлся членом СНТ «Экология» и собственником земельного участка №, который в 2015 г. подарил своей жене ФИО2

В 2011 г. общими собранием членов СНТ «Экология» было принято решение о проведении водопровода для нужд членов товарищества и размере целевого взноса – 55 000 руб. с одного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил первую часть взноса в сумме 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – оставшуюся часть взноса в размере 25 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в членской книжке садовода, а также представленной истцом в материала дела копией решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО3 к СНТ «Экология».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период членства истца в СНТ «Экология», общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы была установлена пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В абзацах 8, 11 статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ даны понятия целевому взносу - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществу общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что до настоящего времени СНТ «Экология» свои обязательства по строительству водопровода не выполнило, при этом денежные средства ФИО1 не возвращены, а оснований для удержания их ответчиком не имеется, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 092 руб. 99 коп., из которых 22 555 руб. 16 коп. – проценты, начисленные на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, и 17 537 руб. 83 коп. – проценты, начисленные на сумму 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

Также с СНТ «Экология» в пользу ФИО1 подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 3 053 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Экология» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 092 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 053 руб., а всего взыскать 98 145 (девяносто восемь тысяч сто сорок пять) руб. 99 коп.

Взыскать с СНТ «Экология» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ