Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1392/2017

К делу №2-1392/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131900 рублей, неустойки – 213678 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 65950 рублей, стоимости экспертного заключения – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 30000 рублей, стоимость экспертного заключения – 5000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей. Пояснила, что постановлением об административном правонарушении от 07.07.2016 года установлено, что 07.07.2016 г. в 21 часов 00 мин. в г.Краснодаре водитель ФИО управляя автомобилем БМВ 318, государственный знак №, на <адрес> при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Vito, государственный знак №, под управлением ФИО3, который изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный знак №, под управлением ФИО1 чем нарушил п. 13.9 ПДД. Указанным постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz Vito, государственный знак №, принадлежащему потерпевшему ФИО3, причинены механические повреждения. В результате, признав факт совершения ДТП страховым случаем, страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, на лицевой счет потерпевшего зачислено страховое возмещение в размере 92200 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 92200 рублей не соответствует действительной стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший вынужден был сам организовать независимую техническую экспертизу на основании п.4 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно экспертному заключению № от 26.07.2016г., выполненному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429332,39 рублей. Потерпевшим ФИО3 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае была направлена претензия о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке (08.08.2016г. вручено адресату). Ответчиком выплачено 175900 рублей. Истцу не доплачено в пределах максимальной страховой суммы страховое возмещение в размере 131900 рублей (400000 - 92200 - 175900 = 131900). Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. С 18 августа 2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере 213678 рублей. Ненадлежащими действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае нарушены личные имущественные права потерпевшего ФИО3 в связи с неполным возмещением ущерба, чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги технической экспертизы, услуги представительства в суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 07.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz Vito, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заключение договора страхования, путем выдачи полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается наличием в материалах его копии.

Так, срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца, выданного ответчиком, определен с 12.10.2015г. по 11.10.2016г.

По сведениям отметок в заявлении, соответствующее обращение ответчику поступило 18.07.2016г.

По результатам экспертного заключения № от 26.07.2016г., выполненного ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429300 рублей. Суд принимает данное заключение, находит его достоверным, поскольку оно не оспорено ответчиком. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы.

Не опровергнуто, что ответчиком перечислено возмещение в размере 268100 рублей (92200 рублей и 175900 рублей).

Поскольку ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, то суд считает установленным недоплату в размере 115000 рублей (по уточненным требованиям истца).

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода с 18.08.2016г. по 31.01.2017г. (162 дня).

Согласно разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенном, с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО2 составляет 5000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2016г. за оказываемые истцу услуги, последним понесены расходы в размере 15000 рублей, при этом с учетом уточненных исковых требований к возмещению подлежат расходы в размере 1000 рублей.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 115000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: