Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Евракор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евракор» (АО «Евракор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 с 09.11.2015 работал в филиале «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» АО «Евракор» водителем грузового автомобиля 3 группы 7 разряда, автоколонны № 3 Управления технологического транспорта и техники, в должностные обязанности которого входили прием, перевозка и выдача дизельного топлива, поэтому с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы с 13 час. 45 мин. 26.12.2018 до 20 час. 20 мин. 27.12.2018 у ФИО1 в результате утечки из ёмкости топливозаправщика образовалась недостача дизельного топлива в количестве 1 151 литр на сумму 60 479 рублей 76 копеек, которую погасить ответчик отказывается.

В ходе служебного расследования установлено, что утечка дизтоплива произошла по причине запуска ответчиком насоса подачи топлива, в результате чего образовавшееся на участке между счетчиком топлива и заправочным пистолетом давление привело к механическому повреждению хомута на соединительной муфте и последовавшим отсоединением шланга, то есть ответчик не убедился в надежности системы закрытия заправочного и сливного оборудования цистерны, не произвел проверку герметичности магистральной подачи топлива и закрытия запорной арматуры перед началом движения.

Поскольку ФИО1 истцу причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 60 479 рублей 76 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 014 рублей.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Божья –Воля Э.Д., не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. В разделе 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

С силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик с 09.11.2015 работал в филиале «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» АО «Евракор» в должности водителя грузового автомобиля 3 группы 7 разряда, автоколонны № 3 Управления технологического транспорта и техники.

Согласно производственной инструкции водителя грузового автомобиля 3 группы 7 разряда Управления технологического транспорта и техники, с которой ФИО1 ознакомлен 09.11.2015 (имеется соответствующая отметка в трудовом договоре), в его обязанности входит, в том числе осуществление перевозки грузов, обеспечение технически исправного состояния грузового автомобиля, путем своевременного проведения технического обслуживания и ремонта вверенного ему автомобиля своими силами, за исключением ремонта системы электрооборудования, топливного насоса высокого давления.

С ФИО1 при приеме на работу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязанность бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожавших обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты об остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Этим же договором предусмотрено условие, согласно которому работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Инструкцией № 6-БД по безопасности движения при перевозке опасных грузов, раздел 3 которой поименован как перевозка легко воспламеняющихся жидкостей, дизельного топлива, пунктом 3.1.2 закреплено правило о том, что перед выездом на линию следует проверить надежность системы закрытия заправочного и сливного оборудования цистерны, исключающую всякую возможность утечки и пролива перевозимых опасных веществ.

Распоряжением заместителя директора по автотранспорту от 15.12.2017 № 63 для исключения случаев не производственных потерь топлива на водителей, задействованных на перевозке топлива, возложена обязанность осуществлять проверку герметичности магистралей подачи топлива и закрывать запорную арматуру перед началом движения. На начальника а/к № 3 возложена обязанность проверить надежность крепления хомутов, целостность резиновых патрубков, при необходимости провести замену.

Из товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 следует, что ответчиком получены товарно-материальные ценности в виде дизельного топлива арктического в количестве 10, 042 м3 (или 10042 литра), подпись ФИО1 в получении указанных материальных ценностей имеется, в судебном заседании ФИО1 также не оспаривал указанные обстоятельства.

Судом установлено из пояснений ответчика в судебном заседании, письменных пояснений истца, а также иных материалов дела, что после получения 10 042 литров дизельного топлива арктического с 13. 45 мин. 26.12.2018 до 8 час. 00 мин. 27.12.2018 ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле №, государственный регистрационный знак № (топливозаправщик) осуществлял доставку дизельного топлива на различные объекты и его выдачу.

Так согласно ведомостям учета выдачи ГСМ на транспортные средства (механизмы) ФИО1 осуществлена выдача дизельного топлива: 26.12.2018 в 13 час. 45 мин. - 283 литра; 26.12.2018 в 16 час. 50 мин. - 325 литров; 26.12.2018 в 16 час. 55 мин. - 315 литров; 26.12.2018 в 19 час. 30 мин. - 160 литров; 26.12.2018 в 19 час. 35 мин. - 155 литров, 26.12.2018 в 19 час. 55 мин. – 50 литров; 26.12.2018 в 20 час. 00 мин.-100 литров; 26.12.2018 в 20 час. 05 мин. - 120 литров, 26.10.2018 в 20 час. 10 мин. - 355 литров; 26.12.2018 в 20 час. 15 мин. - 182 литра, 26.12.2018 в 20 час. 25 мин. - 425 литров, 26.12.2018 в 20 час. 35 мин. - 362 литра, 26.12.2018 в 20 час. 45 мин. - 135 литров, 26.12.2018 в 21 час. 15 минут - 580 литров; 27.12.2018 в 0 час. 25 мин. - 132 литра; 27.12.2018 в 0 час. 35 мин. - 280 литров, 27.12.2018 в 6 час. 35 мин. - 330 литров; 27.12.2018 в 6 час. 40 мин. - 387 литров; 27.12.2018 в 7 час. 00 мин. - 143 литра; 27. 12. 2018 в 7 час. 05 мин. - 170 литров, 27.12.2018 в 7 час. 07 мин. - 120 литров; 27.12.2018 в 7 час. 10 мин. - 167 литров, 27.12.2018 в 7 час. 15 мин. - 155 литров, 27.12.2018 в 7 час. 20 мин. - 155 литров; 27.12.2018 в 7 час. 25 мин. - 147 литров; 27.12.2018 в 7 час. 27 мин. 343 литра; 27.12.2018 в 7 час. 33 мин. - 360 литров, 27.12.2018 в 7 час. 35 мин - 150 литров; 27.12.2018 в 7 час. 37 мин. - 185 литров; 27.12.2018 в 7 час. 47 мин. -260 литров; 27.12.2018 в 7 час. 50 мин. - 162 литра; 27.12.2018 в 7 час. 55 мин. - 105 литров; 27.12.2018 в 8 час. 00 мин. - 500 литров. Итого ответчиком выдано дизельного топлива за указанный период - 7 798 литров.

Также судом установлено, что в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин. 27.12.2018 доставку дизельного топлива на топливозаправщике №, государственный регистрационный знак № и его выдачу осуществлял водитель ФИО3, которым в 19 час. 30 мин. выдано 374 литра, в 19 час. 40 мин. - 395 литров; в 19 час. 47 мин. - 204 литра, в 20 час. 20 мин. - 120 литров, итого выдано 1093 литра дизельного топлива.

Как следует из искового заявления, работодатель полагает, что ответчик причинил ему ущерб при перевозке, отпуске дизельного топлива, в результате его виновных действий, а именно произошла утечка дизтоплива по причине запуска ФИО1 насоса подачи топлива, в результате чего образовавшееся на участке между счетчиком топлива и заправочным пистолетом давление привело к механическому повреждению хомута на соединительной муфте и последовавшим отсоединением шланга, определив размер ущерба путем разницы между полученным ответчиком количеством дизтоплива согласно товарно-транспортной накладной и количеством выданного дизтоплива ответчиком ФИО1 и вторым водителем Божья – Воля Э.О. по данным ведомостей учета выдачи ГСМ на транспортные средства (10 042 литра - 7 798 литров - 1 093 литра =1 151 литр).

Истец также указал в письменных пояснениях, что размер ущерба подтверждается данными программно-аппаратного комплекса мониторинга подвижных объектов, включающих дополнительное оборудование «устройство съема сигнала УСС», программное обеспечение - система спутникового контроля автотранспорта и учета топлива СКАУТ, установленном на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, объяснительной ответчика ФИО1, отобранной у него 09.01.2019, объяснительной водителя ФИО3, служебной запиской механика ФИО5

В объяснительной, отобранной 09.01.2019, ФИО1 сообщил о том, что 26.12.2018 заправив бульдозер, выехал на грунтовую дорогу, в зеркало заднего вида увидел болтающийся шланг от заправочного пистолета, остановившись, обнаружил обрыв с вытекающей соляркой, устранив течь, проследовал по маршруту, количество пролитой солярки не установил, так как сбросил счетчик, был уверен, что порыв шланга обнаружил сразу и солярки вытекло не более 10-15 литров, в результате данного обстоятельства у него повысилось давление и его 27.12.2018 увезли в больницу. Считает, что обрыв произошел в результате обрыва хомута на соединительной муфте.

В своем объяснении водитель ФИО3 указал, что 27.12.2018 примерно с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он по поручению механика ФИО12 заправлял дизельные станции на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, потому что водитель бензовоза был отправлен в больницу, автомобиль был исправен, подтеканий топлива не было, сколько было дизтоплива в цистерне, не знает. Всего он заправил 4 дизельные станции, при заправке последней к нему подошел дизелиент и сказал, что топливо не поступает из пистолета, при этом счетчик продолжал работать, выйдя из машины он убедился, что топливо не идет. Топливо заливалось в 200 литровую бочку, в ней было чуть больше половины, об этих обстоятельствах он сообщил механику ФИО4.

Служебной запиской от 28.12.2018 механик а/к 5 ФИО5 сообщил руководству о том, что утром 27.12.2018 водитель ФИО1 не был допущен к работе фельдшером по медицинским показаниям и был отправлен в больницу, при этом сообщил, что в автозаправщике остаток топлива составляет 2 244 литра. Вечером 27.12.2018 им было дано задание водителю ФИО3 заправить дизельные электростанции вагон-городка, в процессе заправки сообщил, что в емкости закончилось топливо, сверив ведомости выдачи с ТТН пришел к выводу, что недостача составила 1 151 литр.

Однако данные документы не являются подтверждением реального действительного ущерба, причиненного ответчиком, в виду следующего.

Истцом представлено Положение о порядке учета, поступления, хранения и расходования горюче-смазочных материалов, согласно которому при перемещении ГСМ между материально – ответственными лицами оформляется «требование – накладная» на основании оформленных ведомостей учета выдачи ГСМ и заправочных листов. По окончании работ на линии необходимо прибыть к контрольному механику, предъявить автомобиль и путевой лист на осмотр. Контрольный механик проводит осмотр технического состояния АТ, заносит фактические показания спидометра и остатков в топливном баке (по данным GPS, либо с применением мерной линейки), водитель расписывается в сдаче автомобиля, контрольный механик в приеме, после чего водитель ставит автомобиль на стоянку (п. 5.3.14, 5.3.21, 5.3.22). Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ФИО1, закреплена обязанность работодателя проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества, при этом определение размера ущерба, причинённого работником работодателю и порядок их возмещения, производятся согласно законодательству.

Из объяснений сторон установлено, что фактические остатки дизельного топлива в цистерне автомобиля №, государственный регистрационный знак № при сдаче автомобиля ответчиком механику ФИО5 не проверялись, инвентаризация не производилась, передача ГСМ между материально-ответственными лицами не оформлялась. Из объяснительной водителя ФИО3 следует, что о количестве находящегося в автозаправщике дизельного топлива на момент передачи ему автомобиля он не знал, количество слитого им в бочку дизельного топлива при заправке 4 объекта не установлено, (указал, что в бочке было чуть более половины), как и не представлены доказательства объема этой бочки, при этом в ведомости учета выдачи ГСМ водителем Божья –Воля Э.Д. указано, что им выдано 120 литров дизельного топлива.

Программный комплекс мониторинга, на который ссылается истец в подтверждение размера причиненного ущерба, фактов несанкционированного расходования топлива в период с 13. 45 мин. 26.12.2018 до 8 час. 00 мин. 27.12.2018 не зафиксировал.

Также суд отмечает, что в качестве виновных действий ответчика, приведших к причинению работодателю ущерба, последний указывает на запуск ответчиком насоса подачи топлива, в результате чего образовавшееся на участке между счетчиком топлива и заправочным пистолетом давление привело к механическому повреждению хомута на соединительной муфте и последовавшим отсоединением шланга и разливу дизтоплива.

Вместе с тем какие-либо материалы служебного расследования, в том числе подтверждающие доводы, изложенные в служебной записке начальником СБ ФИО6 о причинах возникновения ущерба, истцом не представлены, ответчик данные обстоятельства, оспаривал как в объяснительной на имя работодателя, сославшись на обрыв хомута, так и в судебном заседании.

Довод истца о том, что именно то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений Инструкции и Распоряжения № 63 от 15.12.2017 не убедился в надежности системы закрытия заправочного и сливного оборудования цистерны, не произвел проверку герметичности магистральной подачи топлива и закрытия запорной арматуры перед началом движения, привело к запуску им же насоса подачи топлива, в результате чего образовавшееся на участке между счетчиком топлива и заправочным пистолетом давление послужило причиной механического повреждения хомута на соединительной муфте и последовавшим отсоединением шланга и разливу дизтоплива, материалами дела не подтвержден. При этом согласно распоряжению заместителя директора по автотранспорту ФИО7 от 15.12.2017 № 63 обязанность по проверке надежности крепления хомутов, целостности резиновых патрубков возложена не на водителей, а на начальника автоколонны.

Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника ФИО1 и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было.

Кроме этого, как установлено судом из пояснений истца, представителя ответчика и следует из письменных материалов дела (ведомости учета ГСМ, объяснительной ФИО3, служебной записки ФИО5, распечатки данных спутниковой системы) автозаправщик №, государственный регистрационный знак № был сдан ответчиком работодателю утром 27.12.2018 (последнюю выдачу дизтоплива осуществил в 8 час. 00 мин.) и передан работодателем водителю ФИО3 вечером 27.12.2018 (начал осуществлять выдачу дизтоплива в 19 час. 30 мин.).

Доказательств того, что в указанное время автомобиль №, государственный регистрационный знак № был обеспечен охраной, исключающей свободный доступ к нему со стороны иных лиц, не представлено. К указанным доказательствам нельзя отнести отчет системы спутникового мониторинга «Движение и стоянка» с фотофиксацией изображения, поскольку из данных документов с достоверностью определить то, что автомобиль находился под охраной и доступ сторонних лиц был исключен, не представляется возможным. Также истец ссылается на объяснительную записку водителя ФИО3, вместе с тем в ней не указано на то, где находился автомобиль до того, как был ему передан.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с ведома механика ФИО5 и по его распоряжению перед направлением в больницу ДД.ММ.ГГГГ оставил вверенный ему автомобиль возле дизельной электростанции, куда имеет доступ неограниченное количество лиц.

То есть по окончании ответчиком работы 27.12.2018 дизтопливо оставалось в топливозаправщике, сохранность его остатков работодателем в период с 8 час. 10 мин. до 19 час. 32 мин. 27.12.2018, то есть в течение 21 часа 14 мин. (согласно отчету работы топливозаправщика по данным программного комплекса мониторинга) не обеспечена.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку перевозкой и выдачей дизельного топлива в период образования недостачи ( с учетом механизма расчета истцом размера ущерба как разница между количеством полученного ответчиком дизельного топлива и выданного дизельного топлива за период с 13 час. 45 мин. 26.12.2018 до 20 час. 20 мин. 27.12.2018) занимался не только ответчик ФИО8, но и другой работник истца, при этом передача ГСМ между материально-ответственными лицами не производилась, фактический остаток дизельного топлива в момент сдачи автомобиля ФИО1 не проверился, помимо этого работодателем не были созданы надлежащие условия для его хранения (дизельного топлива), причина, в результате которой произошел разлив топлива, работодателем не установлена, невозможно установить вину ответчика в возникновении недостачи, а также ее размер в результате его конкретных действий.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который возложена на истца, учитывая, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами в основание факта наличия недостачи, заявленной истцом суммы причиненного ущерба, вины исключительно ответчика в причиненных убытках, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Евракор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года в 16 час. 30 мин.

Судья А.А. Илюшина