Решение № 2-2617/2018 2-2617/2018 ~ М-2208/2018 М-2208/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело № 2-2617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету социальной защиты населения г.Саратова министерства социального развития Саратовской области об установлении факта принадлежности документа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности документа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся отцом истца. При обращении в комитет социальной защиты населения г. Саратова с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного здоровью граждан вследствие военной травмы, истцу было отказано, поскольку в справке № от ДД.ММ.ГГГГ допущены неточности, а именно: вместо фамилии «Измаилов» указано «Измайлов», в архивной справке 6/1/2-4313 от ДД.ММ.ГГГГ допущены неточности, а именно: вместо фамилии «Измаилов» указано «Измайлов», вместо имени «Девлетша» указано «Давлетша», вместо отчества «Мустафинович» указано «Мустафович». При вступлении в брак истец изменила фамилию на «Ханмурзина». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит установить факт принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать факт принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причины неявки не известны.

Представитель ответчика комитет социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области, извещенного надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом была представлена ксерокопия выписки из акта освидетельствования во ВТЭУ к справке № в отсутствие подлинника. В связи с чем без предоставления оригинала справки назначение ежемесячной денежной компенсации невозможно.

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 5 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, справка № выдана на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ врачебно-трудовой комиссией г. Пензы (л.д. 8).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 носила добрачную фамилию «Измаилова» (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом судом установлено из справки о рождении №, в архиве ТО ЗАГ <адрес> Управления ЗАГС <адрес> РФ по Среднеелюзанскому сельскому <адрес> РФ имеется запись акта о рождении заявителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что отцом заявителя указан ФИО3, матерью ФИО5

Также судом установлено, что в представленных заявителем документах в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся противоречия в части написания его фамилии, имени, отчества и даты рождения.

Так, в справке о рождении указано имя «Девлетша», в документах о прохождении военной службы указано «ФИО3.», «Измайлов», «Девляча».

При этом из свидетельства о смерти судом установлено имя отца заявителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д. 21).

Как следует из учетной карточки к военному билету, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, рядовой, стрелок, жена ФИО5. Уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ по ранению.

Из представленной истцом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на имя стрелка 145 зсп, красноармейца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу хронического остеомиелита 3, 4 пястных костей левой кисти после старого ранения находился на излечении в № (поступи из части) с ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в №, из которого выбыл ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией по ст. 43, 69-а гр. Первой Расписания болезней приказа НКО СССР № года по поводу хронического остеомиелита 2-3 пястных костей и анкилоза пястнофалангового сустава левой кисти после ранения признан негодным к военной службе с переосвидетельствованием через 6 месяцев. ВТЭК: инвалид 3 группы.

Из анамнеза: «ранен ДД.ММ.ГГГГ осколком в левую кисть. Рана зажила. ДД.ММ.ГГГГ – был выписан в часть, затем ДД.ММ.ГГГГ на месте старого рубца образовалась ранка».

Примечание: осложнение: остеомиелит пястных костей левой кисти. Операция ДД.ММ.ГГГГ – секестротомия. В свидетельстве о болезни указано «Ранен в боях при защите СССР». Признан Городищенским РВК <адрес> в мае 1943 <адрес> адрес: Пензенская оюл. <адрес>, п/о Чаадаевка.

Основание: подлинная история болезни №, запись № в книге протоколов № за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве территориального отдела ЗАГС Городищенского района Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации по Исполнительному комитету Верхнеелюзанского ельского совета депутатов трудящихся <адрес> имеется запись акта о рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ФИО3, мать ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер ВТЭ-97 № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Верхняя <адрес> установлена инвалидность второй группы бессрочно в связи с ранением на фронте.

Анализируя перечисленные выше доказательства, сопоставив содержащиеся в них сведения, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы содержат сведения о ее отце ФИО3 Мустафиновичу.

Из чего суд делает вывод об установлении факта принадлежности справки ВТЭ-233 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет для нее юридическое значение, так как необходим ей для оформления ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного здоровью граждан вследствие военной травмы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и считает возможным установить юридической факт принадлежности документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт принадлежности справки ВТЭ-233 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить факт принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевчук Г.А.