Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-134/2019 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 09880 главному старшине запаса ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 799 рублей 33 копейки, с учетом уже ранее удержанной с него части денежных средств, в счёт излишне выплаченного денежного довольствия, представляющего собой переплату по надбавке за выслугу лет в размере 10% от оклада денежного содержания и соответствующие начисления процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера (далее - полярная набавка) и районного коэффициента на указанную переплату за период с 01 мая 2014 года по 15 апреля 2015 года.

В обоснование иска представитель ЕРЦ МО РФ указал, что после внесения 22.05.2017 в базу данных СПО «Алушта» уточненных сведений о трудовом стаже ФИО1 выяснилось, что ему за период с 01 мая 2014 года по 15 апреля 2015 года не полагалась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, поскольку в указанный период его выслуга для исчисления этой надбавки была меньше 25 лет. Однако в связи с введением ранее в СПО «Алушта» недостоверных данных относительно выслуги ответчика, указанная надбавка ошибочно выплачивалась ему в обозначенный период в завышенном размере – 40% вместо положенных 30% от оклада денежного содержания. В результате этого по данной надбавке образовалась переплата, подлежащая возврату в доход государства. При этом размер переплаты составил с учётом начислений полярной надбавки и районного коэффициента - 51 799 рублей 33 копеек. Поскольку с согласия ФИО1 в периоды с июля по октябрь 2017 года и с января 2018 года по март 2019 года из его денежного довольствия была удержана сумма в размере 21 000 рублей в счёт погашения образовавшейся переплаты, то остаток непогашенной задолженности составляет 30 799 рублей 33 копейки.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, при этом через представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, при этом в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Вместе с тем ФИО1 представил в суд письменное заявление, в котором он исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с него переплаты по надбавке за выслугу лет за указанный период в размере 30 799 рублей 33 копейки признал в полном объёме и указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 103 и 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ФИО1, суд исходит из того, что такое его решение, правовые последствия которого, предусмотренные статьями 173 и 103 ГПК РФ, ответчику, как это следует из его заявления от 27.11.2019, известны и понятны, принято им добровольно и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, данное признание иска не противоречит закону, а именно, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Так, в соответствии с п.6 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок при начислениях. Между тем, как установлено в суде, по причине внесения в 2013 году должностными лицами отдела кадров Западного военного округа в СПО «Алушта» на основании приказа командующего войсками ЗВО от 01.07.2013 № 174 ошибочных данных о выслуге лет ФИО1 и, соответственно, о завышенном размере надбавки за выслугу лет (40% вместо положенных 30%), а также ввиду их последующей корректировки 22.05.2017 в указанной системе в строгом соответствии с фактическим стажем ответчика, то есть в связи с образовавшейся из-за этого счетной ошибкой в начислениях, ответчику за период с 01 мая 2014 года по 15 апреля 2015 года была необоснованно выплачена денежная сумма в виде разницы в 10% по надбавке за выслугу лет с сопутствующими начислениями, в связи с чем на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ указанные излишне выплаченные денежные средства в размере 30 799 рублей 33 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Имеющиеся в материалах дела расчёт выслуги лет ФИО1 для установления процентной надбавки за выслугу лет, составлявший по состоянию на 01.01.2012 - 20 лет 23 дня и на 16.04.2015 – 25 лет, расчетные листы и реестры на зачисление ответчику денежного довольствия, фотоснимки с экранов СПО «Алушта» со сведениями о стаже военной службы ответчика, выписки из приказов командования и справка-расчёт неположенных ответчику выплат - в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявленных к ФИО1 исковых требований.

Также суд считает, что излишне выплаченное ответчику денежное довольствие в виде вышеуказанной переплаты за период с 01 мая 2014 года по 15 апреля 2015 года как таковым его установленным законом денежным довольствием не являлось и было перечислено ему в отсутствие каких-либо правовых оснований по ошибке, что идентично неправильному его начислению и потому приравнивается судом к счётной ошибке.

Таким образом, вышеуказанная переплаченная ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение ФИО1, которое согласно ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в доход государства в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то есть ответчику необходимо возвратить в федеральный бюджет невозмещенную им сумму в размере 30 799 рублей 33 копейки.

С учётом изложенного, заявленное ответчиком признание иска суд принимает и кладет это признание в основу решения об удовлетворении исковых требований представителя ЕРЦ МО РФ.

Поскольку иск надлежит удовлетворить, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Принять признание ФИО1 предъявленного к нему представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 иска о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия денежную сумму в размере 30 799 (тридцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 33 копейки в доход государства, перечислив указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 1 124 (одну тысячу сто двадцать четыре) рубля в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт уплаты государственной пошлины, от внесения которой освобожден истец.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий по делу

Р.В. Малахов