Решение № 2-2424/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2424/2025

дело №

УИД 56RS0№-88


Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована не была. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2172000 рублей, с учетом износа - 853900 рублей, стоимость годных остатков – 138800 рублей. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 315000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 315000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей1072 ГК РФопределено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Положения статей 15,1064,1072и1079Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в ответ на запрос суда.

Согласно доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, настоящей доверенностью уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на один год.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована не была.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в лечебное учреждение <адрес>. По результатам СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не вызвано. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО11 и ФИО2 усматривается, что в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, ФИО2 допустил ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО7, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2172000 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 853900 рублей; стоимость годных остатков составляет 138800 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с законного владельца транспортного средства, при использовании которого ему был причинен ущерб.

Из положений нормы ст.1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2 которому автомобиль был передан собственником ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ему право управления и распоряжения транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением указанным транспортным средством, была застрахована в установленном законом порядке, в полисе ОСАГО он указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО2

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО7 пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО8, следует рассчитывать как разницу между стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 315100 рублей (исходя из расчета 853 900 рублей (размер причиненного ущерба) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение – 138800 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО10, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении ИП ФИО9 от истца указанной суммы, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО9 и ФИО10

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, подтвержденные договором об оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 378 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера взыскиваемого ущерба, в сумме 10 378 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых