Решение № 2-5434/2019 2-5434/2019~М-4540/2019 М-4540/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5434/2019

Дело № 2-5434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Миттной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 80000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также просил взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что несмотря на обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховщик направление на ремонт повреждённого ТС не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл, о результатах возможно проведённой экспертизы по определению стоимости ущерба не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль марки «... года выпуска, ...

** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя ФИО5 и ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

18.09.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС.

Однако допустимых доказательств тому, что в установленные Законом об ОСАГО сроки истцу было выдано направление на ремонт либо выплачено страховое возмещение, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт истцу выдано только 02.02.2019.

При этом сведений о получении истцом данного направления материалы дела также не содержат.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «...» от 04.04.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... с учётом износа составил 89185 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 80000 рублей.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать 80000 руб. страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 40000 руб. (80000 х 50%), которую на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 30000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей (квитанция от 14.04.2019).

Несмотря на то, что страховщиком были организованы осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы, стоимость проведённой истцом экспертизы в силу п. п. 11, 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть включена в размер убытков, так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца за страховым возмещением не сообщил истцу о результатах проведённой экспертом ФИО6 экспертизы, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвёл. В связи с чем, ФИО3 за счёт собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца с учётом расходов по составлению досудебной претензии следует взыскать 14000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доверенность выдана истцом 21.03.2019 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 12.09.2018.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3260 руб. государственной пошлины (2960 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 80000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учётом расходов по составлению досудебной претензии в общей сумме 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова