Приговор № 1-119/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-119/2018

№ 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 17 октября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО3 16 июня 2018 года, не позднее 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года №3, от 30.05.2018 г. №618 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, а также требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приближаясь к дому № по <адрес> в <адрес>, ФИО3 к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности такого вреда здоровью человека, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении Правил. Продолжая движение в указанном направлении, ФИО3, в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ухудшающим реакцию и внимание, а также неверно выбранной скорости движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, и допустил выезд на правую по ходу своего направления движения обочину, и продолжил по ней движение, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, с последующим съездом в правый по ходу своего направления движения кювет, где допустил наезд на препятствие в виде железобетонной ливневой трубы, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> – ФИО1, следующие телесные повреждения: переломы диафиза правой бедренной кости, ладьевидной и кубовидной костей правой стопы, раны на лице, правом бедре, левом коленном суставе, множественные ссадины на лице, левом коленном суставе, левом предплечье, правой ноге, которые возникли при ударах о части салона движущегося автомобиля 16.06.2018 года и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

Между нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признает полностью, государственный обвинитель, потерпевшая и её законный представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей села в администрацию Южно-Плетневского сельского поселения Омутинского муниципального района на его поведение не поступало, по месту учебы имеет посредственные характеристики – поведение ФИО3 рассматривалось на Совете по профилактике правонарушений учебного заведения, в связи с чем был поставлен на внутренний контроль, от воспитателя общежития в подразделение по делам несовершеннолетних МО МВД России «Омутинский» поступали жалобы на поведение ФИО3, в 2017 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Протокольным постановлением суда ФИО1 признана гражданским истцом, ее законный представитель ФИО2 – представителем гражданского истца, а ФИО3 – гражданским ответчиком.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Государственный обвинитель Антушев С.Ф. также поддержал в полном объеме исковые требования. Подсудимый ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме, в связи с чем ФИО3 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 подлежат удовлетворению полном объеме.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо с хранения передать в пользование и распоряжение владельцу ФИО3

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО4 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, передать с хранения в пользование и распоряжение собственнику ФИО3

Гражданский иск ФИО5 А в лице ее законного представителя ФИО5 А к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО5 А в лице ее законного представителя ФИО5 А с ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Н. Меркушева