Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1618/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных издержек, по условиям которого ФИО3 обязался уплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 427 517 рублей 02 копейки частями; первая часть в размере 340 000 рублей уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере 87 517 рублей 02 копейки подлежит выплате по 10 000 рублей ежемесячно, последняя выплата в размере 7 517 рублей 02 копейки, в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. В случае неисполнения мирового соглашения в части своевременной выплаты денежных средств ФИО3 обязан уплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Ответчик условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему (истцу) выдан исполнительный лист <данные изъяты> №. Размер неустойки, подлежащей уплате ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 200 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу неустойку в размере 948 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер ответственности за неисполнение денежного обязательства установлен в мировом соглашении, которое утверждено судом, в связи с чем основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что рассчитанная истцом неустойка сильно завышена и несоразмерна общей сумме ущерба, в связи с чем просил суд учесть его (ответчика) материальное и семейное положение и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных издержек утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

2. Ответчик ФИО3 обязался уплатить истцу ФИО1 денежные средства в общей сумме 427 517 рублей 02 копейки частями.

3. Первая часть в размере 340 000 рублей уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть в размере 87 517 рублей 02 копейки подлежит выплате по 10 000 рублей ежемесячно, последняя выплата в размере 7 517 рублей 02 копейки, в следующие сроки:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Указанная денежная сумма уплачивается ответчиком ФИО3 путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Корр. счет №

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

Адрес банка: <адрес>

Номер счета №.

4. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения в части своевременной выплаты денежных средств ответчик ФИО3 обязался уплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на счет ФИО1 200 000 рублей.

Факт просрочки платежа по мировому соглашению, утвержденному определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком ФИО3

Заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 1 118 100 рублей рассчитана согласно пункту 4 вышеуказанного мирового соглашения в размере 1% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах ее (ответственности) справедливости, соразмерности и индивидуализации, а равно на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42), Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81) из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком ФИО3 нарушения, последствий нарушения им договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев), непредставление истцом ФИО1 доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты определенных мировым соглашением денежных средств с 1 180 000 рублей до 45 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (31 090 рубль 62 копейки).

В свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Суд критически относится к доводу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что для взыскания неустойки по мировому соглашению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа, а не рассмотрение таких требований в исковом порядке; исполнение мирового соглашения гарантируется исключительно возможностью государственного принуждения.

Действительно, в силу 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается и в случае неисполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и содержит его резолютивную часть.

Исполнение мировых соглашений гарантируется возможностью государственного принуждения (взыскание исполнительского сбора, то есть денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им (должником) исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток, а также взыскание расходов по совершению исполнительных действий; привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ), однако установление в мировом соглашении такой меры ответственности за его неисполнение, как, например, взыскание (уплата) неустойки, ни в коей мере не противоречит ни одному из приведенных выше видов ответственности. Подобной ответственности присущи признаки гражданско-правовой ответственности, носящей восстановительно-компенсационный характер. Устанавливая ответственность в виде уплаты неустойки в мировых соглашениях, заключаемых по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, субъекты мировых соглашений по своей воле распоряжаются гражданскими правами и обязанностями. Возникает правоотношение, основанное на равенстве сторон, то есть правоотношение, в котором ни один из его участников не вправе в одностороннем порядке принимать обязательные для другого участника акты. Обязанностей по заключению мирового соглашения у стороны нет ни перед другой стороной, ни перед судом.

Таким образом, ответственность, устанавливаемая сторонами в мировых соглашениях за его неисполнение, в полной мере соответствует всем признакам гражданско-правовой ответственности. Фактически ответственность, устанавливаемая за неисполнение мирового соглашения, представляет собой договорную гражданско-правовую ответственность, то есть ответственность, основанием которой является нарушение условий мирового соглашения.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение представляет собой своего рода гражданско-правовой договор, поскольку направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; включение в текст мирового соглашения условий о санкциях за нарушение обязательств, предусмотренных таким соглашением, не противоречит действующему законодательству, является основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд, среди прочего, вправе решать вопрос снижения размера неустойки.

Мировое соглашение, заключаемое в гражданском процессе, не является гражданско-правовой сделкой в чистом виде. После утверждения мировое соглашение влечет процессуальные последствия, а в случае неисполнения его условий добровольно может быть исполнено принудительно. Тем не менее, природа ответственности, устанавливаемой субъектами мировых соглашений, от этого не изменяется. Такая ответственность не становится ни административной, ни уголовной, ни процессуальной.

В данном случае мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных издержек и утвержденного судом, не содержит условия об обязанности ответчика уплатить конкретную сумму неустойки за неисполнения денежного обязательства, а предусматривает право истца на взыскание неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится в порядке самостоятельного искового производства, предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем довод представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом в ходе его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, являющийся работником <данные изъяты>, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и которому согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов в суде уплачено 20 000 рублей

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 20 000 рублей, суд не считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление искового заявления, его уточнение, фактическое участие в четырех судебных заседаниях, с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Само по себе включение в договор условия о начислении, порядке и размере применяемой неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов; правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки и требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина