Решение № 2-1076/2021 2-1076/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1076/2021

55RS0003-01-2021-000827-44

2-1076/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным заявлением, указав в обоснование своих требований, что 26.08.2020 около 12 часов 00 минут следовала на общественном транспорте по маршруту № (маршрутное такси № государственный регистрационный знак №). Водителем маршрутного такси являлся ФИО4, владельцем транспортного средства ИП ФИО3 Водитель маршрутного такси, следую по проспекту Маркса, в районе дома №6 совершил резкое торможение, вследствие которого ФИО2 упала. В результате падения истец получила травмы и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи. В дальнейшем ФИО5 была доставлена в отделение травматологии медицинского учреждения – БУЗОО ГК «Больница скорой медицинской помощи №1». По результатам обследования истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ушиб мягких тканей головы, груди, поясничной области, грудной клетки. <данные изъяты> – тип № Протокол о дорожно-транспортном происшествии не составлялся. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила ранее заявленные требования в сторону их увеличения, просила взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; материальный ущерб в размере 18 864,21 рублей, судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что вошла в маршрутное такси на остановке общественного транспорта «пл. Ленина», рассчиталась с водителям и направилась к свободному месту, чтобы присесть, но не успела, в это момент водитель резко затормозил и она упала на спину, пролетев по проходу салона транспортного средства. В результате падения она получила компрессионный перелом позвоночника, до настоящего времени проходит лечение. После полученных травм ее здоровье сильно ухудшилось, произошло ухудшение состояния всего организма. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, обусловленный затратами на восстановление здоровья, а также нравственные и физические страдания. Ответчик никаких мер по возмещению ни морального, ни материального вреда не предпринял.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании обязанность своего доверителя по возмещению вреда не оспаривала, факт причинения вреда в результате ДТП работником ответчика не отрицала. Возражала против заявленного ФИО2 размера компенсации, полагая сумму явно завышенной. Дополнительно суду пояснила, что истец упала не по вине водителя, поскольку ситуации на дороге случаются разные, она должна была соблюдать меры безопасности. В тот день, водитель уходил от столкновения с другим транспортным средством, в связи с чем совершил экстренное торможение. Просила в иске в части взыскания расходов на медикаменты отказать, поскольку не доказан факт их назначения в связи с полученными в ДТП травмами. Заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной, не соответствующей объему моральных и нравственных страданий причиненных истцу.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом, сумму компенсации следует взыскать с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, характера имеющихся у нее заболеваний, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 около 12 часов 00 минут водитель маршрутного такси ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак №, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №. Двигаясь по пр. <данные изъяты> допустил резкое торможение, в результате которого пассажир указанного маршрутного такси ФИО2 упала.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10.11.2020.

В соответствии со схемой места происшествия, являющейся приложением к протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2020, падение пассажира ФИО2 произошло в районе нерегулируемого перекрестка на пересечении <данные изъяты>

В результате торможения произошло травмированние пассажира ФИО2 и бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗОО ГК «Больница скорой медицинской помощи №1».

По результатам проведенного обследования истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ушиб мягких тканей головы, груди, поясничной области, грудной клетки.

Из экспертного заключения БУЗОО БМСЭ № от 24.09.2020 следует, что полученные ФИО2 повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2020. Истец находилась на стационарном лечении с 26.08.2020 по 04.10.2020, была выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного лечения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД состава предусмотренного статьей 12.24 КоАП не установлено, при этом стороны не оспаривали факт причинения телесных повреждений истцу при описанных обстоятельствах.

Согласно карточки учета транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № собственником является ФИО8.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, связанных с этим расходов на лечение, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: неправомерность действий, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и совершенными неправомерными действиями данного лица.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 26 отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей2 (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу ст. 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортном пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования. (п. 9 Постановления № 26).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В момент ДТП ФИО4 являлся сотрудником ИП ФИО3 и управлял транспортным средством по его заданию, двигаясь по установленному маршруту перевозки пассажиров №

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утвержденному приказом директора департамента транспорта Администрации г. Омска № 21 от 23.03.2016 (с учётом изменения и дополнений), перевозку по маршруту № <данные изъяты> ИП ФИО3

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что в момент ДТП ФИО4 являлся работником ИП ФИО3, двигался по установленному маршруту по его заданию, осуществляя перевозку пассажиров.

Обязанность ИП ФИО3 возместить истцу как пассажиру транспортного средства вред, причиненный в результате ДТП не оспаривала.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 должен возместить ФИО2 вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ФИО2 основаны на том, что водитель нарушил правила перевозки пассажиров, в момент движения маршрутного такси, в результате чего упала и получила телесные повреждения, соответственно ответчик несет ответственность независимо от вины и обязан возместить вред.

Из объяснений ФИО4 от 26.08.2020 и 04.09.2020, данных в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, следует, что 26.08.2020 около 12 ч 10 мин. управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № 55 двигаясь по маршруту № со стороны <адрес>, движение осуществлял по средней полосе проезжей части со скоростью 40 км./ч. В маршрутном такси находилось примерно 10 пассажиров. В районе перекрестка с у ФИО9 увидел, как во встречном направлении перед ним осуществляет поворот автомобиль иномарка. Маневр иномарка осуществляла на расстоянии от его автомобиля около 50-60 метров. В связи с чем, ФИО4 начал притормаживать, а когда расстояние до автомобиля сократилось, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение. После чего, услышал из салона крики пассажиров, которые сообщили ему о падении бабушки. ФИО4 позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников ДПС.

В объяснениях ФИО10, являющаяся пассажиром маршрутного такси № указала, что 26.08.2020 ехала в газели и во время движения <адрес>, газель подрезала легковая машина, водителю пришлось применить экстренное торможение, чтобы не допустить столкновения. В салоне находилась пожилая женщина, которая не успела взяться за поручни и упала. Торможение было не слишком резким, так как водитель ехал не на большой скорости.

Согласно объяснениям самой пострадавшей ФИО2, данным 08.09.2020, 26.08.2020 около 12ч.00 мин. она находилась маршрутном такси №, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира. Зашла в маршрутное такси на ост. площадь Ленина, двигаясь по <адрес>, рассчиталась за проезд, развернулась и пошла по салону, чтобы присесть. В это время водитель резко затормозил и она упала на спину, получив травму. Данный факт произошел в районе ост. Голубой огонек, когда водитель маршрутного такси пытался к ней подъехать, но слева двигался легковой автомобиль и он резко затормозил, от чего она и упала. После ДТП была госпитализирована в БСМП -1.

Из заключения эксперта № № известно, что 10.09.20г. с 13.00 до 13.20 в помещении ОСМЭЖЛ БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы государственный судебный эксперт: врач судебно-медицинский эксперт ФИО11 провела экспертизу свидетельствуемого: «Из определения: 26.08.2020. в 12.00. при ДТП пострадала пассажир ФИО2 которая получила телесные повреждения при резком торможении маршрутного такси, при этом находилась в салоне, в результате упала навзничь на пол, ударилась головой, спиной, руками о части салона. Сознание не, теряла. Отмечает головную боль, головокружение, тошноту, рвоту отрицает. Бригадой СП была доставлена в БСМП-1, где находилась на стационарном лечении по 04.10.20 с диагнозом: <данные изъяты> Лечится амбулаторно. В течение последних 30 дней за пределами РФ не находилась, с таковыми не контактировала. Повышение температуры тела и другие симптомы ОРВИ отрицает. На момент осмотра предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, на боль в местах повреждений. Объективно: <данные изъяты>. Каких-либо других видимых повреждений при осмотре не обнаружено.

Из карты стационарного больного № из БУЗОО ГК БСМП №1, ФИО2 доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение 26.08.2020 в 12.48, осмотрена травматологом. Жалобы на боль в грудном отделе позвоночника, поясничном отделе позвоночника, в поясничной области справа, головную боль.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № у ФИО2 закрытый не осложненный компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка; кровоподтеки обоих плеч. Данные повреждения, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, груди, поясничной области» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывался.

Из карты стационарного больного № из БУЗОО ГК БСМП № 1: проведено обследование ФИО2, вынесено заключение: <данные изъяты> позвонка - тип №признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в числе которых: материалы проверки по факту ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, объяснения сторон, возраст потерпевшей, сопутствующие заболевания и описанные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства не располагал возможностью предотвратить экстренное торможение и соответственно падение истца.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является перевозчиком и несет ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред здоровью, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий, длительность перенесенного лечения, возраст истца.

При этом проанализировав представленные доказательства, пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, объяснения очевидцев, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для признания действий самого истца и ее поведения в маршрутном транспортном средстве грубой неосторожностью, повлекшей получение повреждений и увеличение размера вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, и находит правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика сумму 18 864,21 рублей потраченную на приобретение лекарственных препаратов и получение лечения, в доказательство несение этих расходов представила копии товарных чеков, квитанций.

Так, из представленных истцом товарных чеков и квитанций, следует, что она приобретала следующие лекарственные препараты, стоимость которых просит возместить за счет ответчика: остерепар (алендроновая кислота), инъектран (хондроитина сульфат), асептолин (глицеритан), шприц, аквадетрим (колекальциферол), дибикор (таурин), остеогенон (кальция гидроксифосфат+оссеин), мексидол (этилметилгидроксипиридина сукцинат), актовегин (гемодериват крови телят), амлодипин, аскофен ультра (ацетилсалициловая кислота+кофеин+парацетамол), корвалол (мяты перечной листьев масло+фенобарбитал+этилбромизовалерианат), цинк, фарингосепт (амбазон), витаргол (протаргол. серебра протеинат), нольпаза (пантопразол), терафлю (парацетамол+фенилэфрин+фенирамин+аскорбиновая кислота), бахилы, кагоцел, комбилипен (пиридоксин+тиамин+цианокобаламин+лидокаин), кальцемин адванс (бор+кальций+колекальциферол+магний+марганец+медь+цинк), генитрон (мелоксикам), кардиомагнил (ацетилсалициловая кислота + магния гидроксид), валосердин (мяты перечной листьев масло+фенобарбитал+этилбромизовалерианат), аркоксиа (эторикоксиб), амелотекс гель (мелоксикам), костарокс (эторикоксиб), витамин Д3, валериана, эргоферон (антитела к CD4+ антитела к гамма-интерферону человека+ антитела к гистамину), парацетомол, норваск (амлодипин).

Как усматривается из представленных выписок из историй болезни истца, предоставленных БУЗОО «Городская поликлиника № 3», истории болезни БУЗОО «БСМП № 1», справки БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» ревматологом и неврологом в связи с компрессионным переломом тел позвонков, полученным истцом в результате ДТП, ей назначались <данные изъяты>, полученной в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

В приведенной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на при обретение лекарственных препаратов в сумме 4 035 рублей 30 копеек, в том числе затраченные на покупку препарата остерепар – 452,3 рублей и 415 рублей; остеогенон – 695 рублей и 1 979 рублей; аркоксиа (14 таблеток) – 494 рублей. Оснований для возмещения расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, не связанных с лечением травм, полученных в ДТП, суд не находи.

Также истцом представлены сведения о несения расходов на оплату приема ревматолога и проведения курса магнитотерапии. Как усматривается из представленной медицинской документации консультация ревматолога и курс магнитотерапии были рекомендованы истцу в связи с полученной травмой, однако доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть получены в рамках обязательного медицинского страхования в материалы де не представлено.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки пассажиров, учитывая, что требования истца удовлетворены, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в сумме 42 017,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 120 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 17.09.2020, заключенный с ООО «СТАТУС ПРАВА», а также акт-приема оказанных юридических услуг от 06.04.2021.

Стоимость юридических услуг в соответствии с условиями заключенного договора составила 120 000 рублей.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также принимая во внимание, что решением суда, требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных ими процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги и полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет компенсации расходов на лечение 4 035 рублей 30 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 42 017 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения составлен 16 июня 2021 года

Судья А.Л. Савчук