Апелляционное постановление № 22-259/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-487/2019

Судья Кулешов А.А. Дело № 22-259/2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

обвиняемого П.А.А., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя- помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-9 августа 2012 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

-24 января 2013 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-22 января 2014 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-29 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, возвращено прокурору г.Майкопа для устранения препятствий рассмотрения его судом,

установил:

31 октября 2019 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, то есть во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, как указано в обвинении, в том, что с 12 марта 2019 года в производстве следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО1 находилось уголовное дело № 11701790018676010, по обвинению П.А.А. в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

8 апреля 2019 года, примерно в 16 часов, следователь ФИО1, находясь в следственной комнате изолятора временного содержания Отдела МВД России по г.Майкопу, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ по ходатайству П.А.А., в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, знакомил последнего с материалами уголовного дела, предоставив, в том числе для ознакомления вещественное доказательство - компакт-диск per. 1/118с, рассекреченный и предоставленный на основании постановлений и.о. начальника полиции МВД по Республике Адыгея от 31 мая 2017 года.

П.А.А., реализуя возникший у него умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного расследования по уголовному делу путем уничтожения указанного вещественного доказательства и осознавая, что своими действиями совершает вмешательство в деятельность предварительного расследования, создавая препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, в 16 часов 44 минуты, просунул руку через отсекающую решетку камеры подследственного, выхватил из рук следователя указанный компакт-диск per.1/118с, который сломал, тем самым уничтожив вещественное доказательство по уголовному делу.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея Вологдина В.С. от 12 ноября 2019 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении П.А.А., которое передано в Промышленный районный суд г.Курска для решения вопроса о возможности соединения в одно производство с находящимся в производстве Промышленного районного суда <адрес> уголовным делом по обвинению П.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (19 эпизодов).

12 ноября 2019 года уголовное дело в отношении П.А.А. направлено из Майкопского городского суда Республики Адыгея в Промышленный районный суд г.Курска, куда поступило 20 ноября 2019 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении П.А.А. возвращено прокурору г.Майкопа для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С. полагает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение обвиняемому П.А.А., вопреки утверждению суда, послужившему одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору, было вручено, что подтверждено соответствующей распиской П.А.А. о получении копии обвинительного заключения от 6 ноября 2019 года, которая поступила в прокуратуру г.Майкопа Республики Адыгея из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Кроме того, на момент направления уголовного дела в суд в материалах уголовного дела имелся акт от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым обвинительное заключение П.А.А. было вручено, однако последний не смог расписаться в подтверждение его получения в связи с нервным срывом.

В связи с тем, что П.А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, обвинительное заключение, в соответствии с ч.3 ст.222 УПК РФ, было направлено в адрес администрации данного учреждения для его вручения обвиняемому П.А.А., где в соответствии с поручением и.о. заместителя прокурора города Майкопа Орловой И.В. оно и было вручено последнему. Однако, указывает, что обстоятельства вручения обвинительного заключения П.А.А. судом не выяснены.

Также оспаривает, как необоснованные, ссылки суда на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывая, что судом первой инстанции данные нарушения не конкретизированы, а, фактически, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, без их исследования.

Отмечает, что, возвращая уголовное дело в отношении П.А.А. прокурору в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого П.А.А. и его защитника - адвоката ФИО9 с материалами уголовного дела они полностью ознакомлены с материалами уголовного дела 17 октября 2019 года, с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

На основании изложенного, сылаясь на требования закона, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, полагает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку препятствий для рассмотрения Промышленным районным судом г.Курска уголовного дела в отношении П.А.А. по существу не имеется.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, уточняя доводы, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, направив уголовное дело в отношении П.А.А. на рассмотрение в Майкопский городской суд по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении П.А.А. поступило в Промышленный районный суд г.Курска для рассмотрения вопроса о его соединении с находящимся в производстве того же суда уголовным делом по обвинению П.А.А. в совершении 19 эпизодов, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, указывает, что вопрос соединения уголовных дел судом не рассмотрен, а принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору г.Майкопа Республики Адыгея.

Указывает, что данное уголовное дело без решения вопроса о соединении уголовных дел не подлежало рассмотрению Промышленным районным судом г.Курска, так как не подсудно данному суду; и при принятии решения об отказе в соединении уголовных дел подлежало возвращению по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, совершено П.А.А. на территории г.Майкопа.

Таким образом, полагает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для отмены решения Промышленного районного суда г.Курска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. поддержала основное апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление Промышленного районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении П.А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обвиняемый П.А.А. и его защитник – адвокат Соловьева М.И., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считали постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокурора Михайловой Е.Н., обвиняемого П.А.А. и адвоката Соловьевой М.И., в его интересах, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.222 УК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно чч.1 и 2 ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления, и делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как явствует из материалов уголовного дела, по данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

В поступивших по постановлению судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея Вологдина В.С. в Промышленный районный суд г.Курска материалах уголовного дела в отношении П.А.А. отсутствует расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, а имеется незаверенная копия акта от 30 октября 2019 года, из которой следует, что при вручении П.А.А. копии обвинительного акта от 28 октября 2019 года, последний не смог расписаться в получении указанного документа в связи с нервным срывом. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, объективно свидетельствующие о невозможности вручения последнему копии обвинительного заключения, в том числе в связи с состоянием его здоровья.

В то время, как исходя из содержания сопроводительного письма о направлении заместителем прокурора г. Майкопа 31 октября 2019 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, следует, что копия обвинительного заключения вручена П.А.А., о чем отобрана расписка ( том 1 л.д.243).

Кроме того, следователем 17 октября 2019 года при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не были разъяснены П.А.А. права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей и подписей в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений о приобщении к уголовному делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством документов, указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств, а именно: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 31 мая 2017 года; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 31 мая 2017 года; протокола осмотра предметов, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 3 сентября 2017 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 декабря 2017 года; постановления о выделении уголовного дела от 12 марта 2019 года; графика ознакомления обвиняемого П.А.А. с материалами уголовного дела.

При таком положении, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело в отношении П.А.А., в нарушение положений ч. 4 ст. 222 УПК РФ, было направлено в суд без указания причин о невозможности вручения обвиняемому П.А.А. копии обвинительного заключения, а само обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность принятия судом законного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к правильному выводу о том, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, при этом они не могут быть устранены в судебном заседании, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка доводу о соединении вышеуказанного уголовного дела в одно производство с находящимся в производстве Промышленного районного суда г. Курска уголовным делом по обвинению П.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а потому доводы апелляционного представления и в этой части во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, и апелляционное представление, как основное, так и дополнительное, по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года в отношении П.А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова