Решение № 12-3414/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 12-3414/2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело <№..>(<№..>)


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.02.2020, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО1 от <Дата><№..> АО «Племзавод Урупский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 вышеуказанное постановление отменено, в отношении АО «Племзавод Урупский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда г. Краснодара от 27.02.2020, постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства в отношении АО «Племзавод Урупский» не имеется. Также заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, в виду его пропуска по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Племзавод Урупский», настаивавшей на оставлении без изменения решения судьи районного суда, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 поступило в адрес Южного межрегионального Управления Россельхознадзора 19.03.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, при этом иных сведений о вручении копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

25.03.2020 в адрес Прикубанского районного суда представителем Южного межрегионального Управления Россельхознадзора направлена жалоба на решение от 27.02.2020 (л.д. 35)

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.04.2020 жалоба представителя Южного межрегионального Управления Россельхознадзора по доверенности ФИО2 возвращена, поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом. Сведения о получении указанного определения представителем административного органа в материалах дела отсутствуют.

03.06.2020 жалоба заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО1 на вышеуказанное решение судьи районного суда направлена в Прикубанский районный суд г. Краснодара (л.д. 49).

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «Племзавод Урупский» к административной ответственности явилось невыполнение обязанностей по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 23:23:0603000:379 (0,85 га) при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении иных работ, в том числе работ для внутрихозяйственных или собственных потребностей.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, генеральным директором АО «Племзавод Урупский» при проведении проверки Управлению Россельхознадзора была предоставлена копия проекта рекультивации земель для земельного участка площадью 0,85 га, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:23:0603000:379. Данный проект был согласован заместителем главы МО Отрадненский район по вопросам АПК, после чего направлен на согласование в Южное межрегиональное Управление Россельхознадзора 15.10.2019 года.

Кроме того, судья районного суда верно указал, что ссылка должностного лица на завершение АО «Племзавод Урупский» добычи ПГС в 2018 году опровергается уведомлением, направленным обществом в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о пользовании недрами в границах предоставленного земельного участка с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд и полученным адресатом 23.04.2019 года, а также путевым листом № 7153 от 14.05.2019 года.

Вместе с тем, судья краевого суда приходит к выводу, что решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.02.2020 вынесено с нарушением территориальной подсудности.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Местом совершения вменяемого АО «Племзавод Урупский» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, является Отрадненский район Краснодарского края, в связи с чем, постановление должностного лица Россельхознадзора подлежало обжалованию в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Данное обстоятельство судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без внимания.

Допущенные нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящей жалобы являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения АО «Племзавод Урупский» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.02.2020 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

восстановить заместителю начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения суда.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.02.2020 отменить.

Дело направить на рассмотрение жалобы АО «Племзавод Урупский» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО1 от 14 ноября 2019 года № 18-22/2019-235 по существу в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран