Решение № 12-186/2018 12-2/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-186/2018

№ 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 24 января 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ и не допускал осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской операций владельца ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Система Платон) по данным, которых на счете системы «Платон» у него находятся денежные средства в размере 1000 рублей, а именно внесена плата в счет возмещения вреда; справкой ООО РТИТС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ТС Вольво FH TRUK 6х4 г.р.з. № стоит в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом выносившим постановление не были выяснены все обстоятельства, которые могли достоверно установить событие и состав совершения им административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Центральное МУГАДН просили рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч.3 ст.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – АПК фото видео фиксации Платон № №, свидетельство о поверке № № действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ФИО2, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Собственником данного транспортного средства автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) ФИО2 нарушены требования п. 12 Правил, ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. При этом, ФИО2 не оспаривается, что данное правонарушение совершенно повторно (постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства без внесения соответствующей платы вопреки требованиям федерального законодательства в сфере специального нормативного регулирования зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 на выписки из личного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вольво FH TRUK 6х4 г.р.з. № стоит в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ и на счете системы «Платон» находятся денежные средства в размере 5000 рублей, судом приняты быть не могут, поскольку исходя из содержания предоставленной выписки операций, не представляется возможным определить предоставлялась ли собственником транспортного средства маршрутная карта движения транспортного средства, где, в том числе, имелись бы сведения о номере, дате и время начала движения автомобиля в дату совершения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы на наличие выписки операций владельца ТС от № ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Система Платон) по данным, которых на счете системы «Платон» у него находятся денежные средства в размере 5000 рублей, сведений о том, что ТС Вольво FH TRUK 6х4 г.р.з. № стоит в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ, судья признает также несостоятельными, поскольку согласно сведений выписки операций остаток денежных средств на начало и конец периода составляет 5000 рублей, однако путь, пройденный транспортными средствами указан – 0,0 км., что свидетельствует о движении транспортного средства при выключенном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, либо при отсутствии таких устройств и без оформления, при этом, маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

При вынесении Центральным МУГАДН постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы ФИО2 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не установлены таковые судом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, судом расценивается, как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора при рассмотрении жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом.

Данных, дающих суду основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.

При установленных обстоятельствах факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дубс