СудАкт в соцсетях

Решение № 2-969/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-969/2017

Мясниковский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

2-969/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение №0730 от 02.12.2002г. и ордер № 16732 от 18.10.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением указав, что 12.08.2016 года ответчик ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 700 000 рублей добровольно, собственноручно написал расписку, что обязуется выплатить долг до 01.04.2017 года. Однако в добровольном порядке ответчик не выполнил свои обязательства, тем самым причинил истцу моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей; в возмещение морального вреда - 100 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ - ФИО3 предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки по месту его проживания: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата». Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Недвиговского сельского поселения, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ростовская

область, <адрес>, но фактически по месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Копылова О.П. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (л.д.55).

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика, в течение восьми месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 1 апреля 2017 года.

Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не заявлял.

Так, в материалы дела представлен договор займа от 12.08.2016 года, из которой усматривается, что ФИО1 взял в долг на целевые расходы у ФИО2 денежную сумму в размере 700000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 01.04.2017 года согласно графику погашений (л.д. 56, л.д. 57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10200 рублей 00 копеек, всего взыскать 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.