Решение № 2-4172/2017 2-4172/2017~М-3432/2017 М-3432/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4172/2017

Дело №2-4172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей ответчика - председателя ДНТ «Ивушка» ФИО2, действующей на основании Устава, представителя ответчика ДНТ «Ивушка» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации города Абакана ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наа стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лео <данные изъяты> к Администрации города Абакана, ДНТ «Ивушка» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Абакана, ДНТ «Ивушка» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ от Общества <данные изъяты> получила земельный участок в дачном некоммерческом товариществе «Ивушка» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, как учредитель садоводческого товарищества «Ивушка», является членом СТ «Ивушка». В ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе председателя правления ДНТ «Ивушка» обменяла принадлежащий ей участок <адрес> на участок, расположенный на <адрес>. При этом истцу был предоставлен смежный участок, располагавшийся по адресу <адрес>. Истец объединила два участка в один и с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывала эти участки, несла бремя содержания, уплачивала членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела межевание земельного участка, которому был присвоен адрес: <адрес> и зарегистрировала право собственности на этот участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала земельный участок ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО7 о признании недействительным постановления Мэра <адрес> об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о предоставлении в собственность указанного земельного участка ФИО7 Решением <данные изъяты> городского суда в ДД.ММ.ГГГГ по исковому требованию ФИО5 из незаконного владения ФИО6 был истребован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ФИО7 с отказом от сделки купли-продажи земельного участка и оформления оставшейся части участка вследствие признания судом сделки ничтожной и просьбой возвратить ей денежные средства. Истец добровольно передала покупателю ФИО6 затребованную сумму. ФИО7 обратилась к председателю правления ДНТ «Ивушка» ФИО2 с просьбой выдать ей выписку из протокола собрания о принадлежности ей участка по <адрес>. ФИО2 в выдаче выписки отказала. Ранее спорный участок, входящий в состав участка по <адрес> принадлежал ФИО7 на праве собственности, по решению суда была истребована часть участка, а не весь участок. Участок по <адрес> выбыл из собственности истца, но не выбывал из ее владения и если сделка купли-продажи по правовому смыслу решения суда ничтожна, то она и осталась владельцем данного участка и членом ДНТ «Ивушка», т.к. согласно решению суда стороны были возвращены в первоначальное положение. Истец не может оформить право на земельный участок иначе как в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила признать право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя по доверенности ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что пользуется участком, в ДД.ММ.ГГГГ установила на нем вагон для временного пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, приводя доводы иска. Дополнительно пояснила, что ФИО7 являлась членом СТ (ДНТ) «Ивушка», поскольку ранее владела участком по <адрес>, не выбывала и не исключалась из членов ДНТ «Ивушка». В связи с истребованием земельного участка площадью <данные изъяты> соток, оставшаяся часть участка с адресом <адрес>, не выбыла из владения ФИО7 Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании председатель ДНТ «Ивушка» ФИО2, и представитель ответчика ДНТ «Ивушка» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что истец не доказала свое членство в ДНТ «Ивушка» и право владения участком по <адрес>, поскольку единственным основанием для признания членства может являться протокол собрания членов общества, на основании которого ФИО7 мог быть выделен участок. Участок по <адрес> был закреплен за иным лицом ФИО11, которая присутствовала на собрании членов общества ДД.ММ.ГГГГ, была избрана уполномоченным, что подтверждается протоколом общего собрания ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ №, списком участников собрания. ФИО7 земельный участок по <адрес> не выделялся. При этом представители оспорили правомочность председателя ФИО9 на единоличное распоряжение земельными участками товарищества по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Абакана по доверенности ФИО4 пояснила, что в настоящее время истцом произведено межевание спорного земельного участка, установлены его границы на местности, определена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Однако при проверке по системе Геокад установлено наложение спорного земельного участка на соседний земельный участок, расположенный по <адрес>, собственником которого является ФИО5 Против удовлетворения иска возражала, поскольку земельный участок ФИО7 на законных основаниях не выделялся.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, беспрерывно владела и пользовалась земельным участком. Фактически земельные участки по <адрес> во владение ФИО7 не поступали, истица участок по <адрес> не обрабатывала. Ранее участком пользовалась ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее 3 года указанный земельный участок не используется и не обрабатывается никем.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 данной статьи).

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрены в ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

П. 4 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Истец представила в материалы дела книжку члена ДНТ «Ивушка», из которой следует, что истец состоит в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ, членский билет выдан ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцу земельный участок расположен по <адрес>, а также членскую книжку с данными о выделении земельного участка по <адрес> (записи <адрес>, <адрес> зачеркнуты).

В обоснование иска истицей также представлена рукописная схема расположения земельных участков с записью в левом верхнем углу «ВОИ» и письмо, подписанное председателем Правления СТ «Ивушка» ФИО9 на исх. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 предложено обменять земельный участок по <адрес> на участок по <адрес> с дополнительным предоставлением участка по <адрес> в СТ «Ивушка». При этом письмо председателя Правления садоводческого товарищества «Ивушка» заверено оттиском печати Дачного некоммерческого товарищества «Ивушка».

Кроме указанного, представлены свидетельские показания ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выделен участок от <данные изъяты> общества <данные изъяты> на территории СТ «Ивушка». Адрес, месторасположение участка, основания его предоставления, период пользования участком свидетели не указали. Сведениями о предоставлении ФИО7 земельного участка по <адрес>, либо иного участка после ДД.ММ.ГГГГ, свидетели не располагают.

Проанализировав указанные доказательства, представленные стороной истца, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований полагать о предоставлении ФИО7 земельного участка по <адрес> как самостоятельного участка, а также в составе иного земельного участка по <адрес> на законных основаниях не имеется.

Суду не представлены протоколы собраний членов СТ «Ивушка», которые бы явились основанием для предоставления участка по <адрес>, членская книжка на участок № по <адрес>, ФИО7

Обстоятельства предоставления ФИО7 земельного участка № по <адрес>, образованного из двух участков - № и № рассмотрены <данные изъяты> городским судом при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Так, судом установлено и не требует дальнейшего доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий по факту из двух участков – <адрес> и <адрес>, предоставлен ФИО7 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ «Ивушка» на выделенном участке по <адрес>.

Однако, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден состав правления общества и председателем избран ФИО9, признано недействительным.

Принимая справку председателя ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО7 в ДНТ «Ивушка» на участке <адрес>, администрацией нарушены требования п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку при предоставлении участка не учитывалось отсутствие у ФИО7 заключения правления садового товарищества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО7 на законных основаниях предоставлен земельный участок по <адрес> (в том числе включающий в себя участок №), при этом членская книжка и справка товарищества выданы ФИО7 неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка», относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и о предоставлении указанного участка в частную собственность ФИО7 для ведения садоводства признано не соответствующим действующему законодательству, а также нарушившим права иного лица - ФИО5, вследствие чего - недействительным.

Решением <данные изъяты> городского суда по иску ФИО5 к ФИО6 об исправлении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при постановке на учет земельного участка по адресу <адрес>, СТ «Ивушка» <адрес> допущена кадастровая ошибка при описании границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы участка пересекли границы участка по <адрес> с кадастровым номером №, а также при установлении площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, незаконно предоставленный в собственность ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № включал в себя земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылка ФИО7 и ее представителя на предоставление земельного участка на основании письма председателя Правления СТ «Ивушка» ФИО9 (ответ на исх. от ДД.ММ.ГГГГ) не обоснована, поскольку правовая оценка законности полномочий ФИО9 как председателя ДНТ «Ивушка», а также предоставления земельного участка на основании справки указанного должностного лица, дана судебными решениями и не требует переоценки.

Акт органа местного самоуправления, которым фактически ФИО7 были предоставлены участки по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. признан судом недействительным.

Иных законных оснований полагать, что ФИО7 являлась членом СТ (ДНТ) «Ивушка» и пользовалась при этом земельным участком по <адрес> на законных основаниях, не имеется.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся собственником земельного участка по <адрес>, пояснила, что ФИО7 земельным участком по <адрес> не пользовалась, не обрабатывала его и в настоящее время данный участок более трех лет также никем не используется. Ранее участок обрабатывался ФИО11

Показания ФИО5 объективно подтверждены представленными представителями СТ «Ивушка» доказательствами: Протоколом Общего собрания ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО11, являющаяся членом ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пользованием земельным участком по <адрес>, присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании по вопросам повестки, а также была избрана уполномоченным от дачного некоммерческого товарищества «Ивушка» от членов товарищества по <адрес>. Согласно представленных списков, ФИО11 являлась членом СТ «Ивушка» с выделением участка в пользование по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании данного протокола и признании его недействительным не представлено.

Данные доказательства опровергают доводы истца о выделении и предоставлении ей на законных основаниях земельного участка по <адрес>, которым она владела и пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО1 об оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут однозначно свидетельствовать о возникновении у ФИО7 прав на земельный участок по <адрес>.

Кроме того, как следует из реестра платежей, взносы ФИО7 внесены по земельному участку по <адрес>, однако согласно протокола собрания членов ДНТ «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес> и <адрес> являются разными улицами, а потому доводы ФИО8 о переименовании <адрес> в <адрес> не принимаются судом.

Таким образом, являются несостоятельными доводы иска о том, что спорный участок (по <адрес>), ранее входящий в состав участка по <адрес>, принадлежал ФИО7 на праве собственности и истребование участка по <адрес> не влияет на ее права в отношении участка по <адрес>.

Иные доводы истца о наличии права и законных оснований на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № не принимаются судом по вышеизложенным основаниям, поскольку ФИО7 не является членом ДНТ «Ивушка» с выделением ей на законных основаниях участка по <адрес>.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истицу права обращения в установленном законом порядке в СТ «Ивушка» с заявлением о выделении ей земельных участков в соответствии с установленным законом порядком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лео <данные изъяты> к Администрации города Абакана, Дачному некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 25.07.2017

Председательствующий А.Н. Берш