Приговор № 1-120/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшего ЛЮН,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на кражу принадлежавших ЛЮН денежных средств, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени из находившегося в зальной комнате на верхней полке шкафа принтера тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ЛЮН значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в краже принадлежащих ЛЮН денежных средств признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЛЮН и ТСВ употреблял спиртные напитки в доме ЛЮН на <адрес>. Во время распития спиртного он, воспользовавшись временным отсутствием ЛЮН дома, прошел в зальную комнату и, подойдя к мебельной стенке, на верхней полке которой находился принтер, открыл его крышку, откуда взял пачку денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей, которые положил в карман своей одежды и вышел в кухню, где совместно с ТСВ выпил и по его предложению они пошли к ОСГ, где находился ЛЮН. В доме ОСГ он совместно с ЛЮН, ТСВ и хозяйкой дома продолжили употреблять спиртное. Побыв там некоторое время, он ушел. Пересчитав деньги, он выяснил, что похитил у ЛЮН <данные изъяты> рублей, с которыми пришел домой к ИИЕ, где к тому времени употребляли спиртное ИИЕ и ПЮА. Он попросил ПЮА сходить с ним в магазин за спиртными напитками, с чем тот согласился, после чего они пошли к магазину «<данные изъяты>», где он передал ПЮА купюру номиналом <данные изъяты> рублей, на которую ПЮА приобрел спиртное и продукты питания. Вернувшись домой к ИИЕ, они продолжили употребление спиртных напитков. В тот же вечер они с ПЮА неоднократно ходили в магазин «<данные изъяты>», где также на похищенные им у ЛЮН деньги приобретали спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ он также давал ПЮА <данные изъяты> рублей на спиртное и продукты, которые они употребляли в доме ИИЕ. После употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ он по пути домой зашел к своей сестре ПЕБ, которой отдал долг в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший ЛЮН пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном работал на уборке урожая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они получили расчет на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых они потратили на приобретение продуктов питания и вещей, оставшиеся <данные изъяты> рублей сын, ничего ему не сказав, спрятал с тем, чтобы он их не потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с ФИО1 и ТСВ употреблял спиртное, во время распития которого он ушел к своей соседке ОСГ за сигаретами, ФИО1 и ТСВ оставались у него дома. Через некоторое после этого время туда же пришли ФИО1 и ТСВ и они продолжили употреблять спиртное в доме ОСГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил у сына <данные изъяты> рублей. В ответ на это сын, подойдя к находившемуся на верхней полке мебельной стенки в зальной комнате принтеру, не обнаружил там денег. На вопрос сына он сказал, что спиртное он употреблял с ФИО1 и ТСВ. Ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода, транспортных средств у него нет, подсобного хозяйства он не ведет.

Показания потерпевшего ЛЮН подтвердил свидетель ЛЕВ, пояснив, что оставшиеся от заработанных им с отцом денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей он спрятал под крышку находившегося на верхней полке мебельной стенки в зальной комнате принтера, где утром ДД.ММ.ГГГГ он их не обнаружил.

Свидетель ПЮА пояснил о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» спиртных напитков и продуктов питания на деньги, которые ему давал ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом <данные изъяты> рублей. Приобретенные на полученные от ФИО1 денежные средства спиртные напитки и продукты они употребляли дома у ИИЕ.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ПСВ пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где она работает продавцом, приходил ПЮА и приобретал спиртные напитки и сигареты, рассчитавшись при этом денежной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в магазин приходил ФИО1 и приобретал спиртные напитки, рассчитываясь денежными купюрами номиналом <данные изъяты> рублей. Вечером того же дня в магазин приходил ТСВ, который покупал пиво, рассчитавшись купюрой номиналом <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где она работает продавцом, приходили ФИО1 и ПЮА, которые приобрели три бутылки водки и продукты питания. При этом рассчитывался за товар ФИО1 денежной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили ФИО1 и ПЮА и приобретали продукты питания и спиртные напитки, рассчитываясь купюрой номиналом <данные изъяты> рублей. Помимо этого, в течение того же дня в магазин неоднократно приходил один ПЮА и приобретал спиртные напитки, сигареты и продукты питания, рассчитываясь купюрами номиналом <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ПЕБ на предварительном следствии пояснила о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее родной брат ФИО1, в руках которого была бутылка пива. На ее вопрос о том, на что он пьет, брат ответил, что у него есть деньги, после чего она потребовала от него вернуть ей долг в сумме <данные изъяты> рублей, что брат сразу и сделал. Помимо этого, у брата были купюры номиналом <данные изъяты> рублей. О происхождении денежных средств она у ФИО1 не интересовалась (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ИИЕ, ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с ПЮА употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1, который принес с собой спиртное и закуску. Во время распития спиртного ФИО1 или ПЮА, кто из них не помнит, уходили за спиртным, которое они употребляли. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПЮА вновь уходили за спиртным, которое они втроем употребляли. Деньги у ФИО1 он не видел, но с его (ФИО1) слов, деньги на спиртное у него были, так как он получил расчет (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ТСВ пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ЛЮН в доме ЛЮН употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного ЛЮН уходил к своей соседке ОСГ за сигаретами. В отсутствие ЛЮН ФИО1 проходил в зальную комнату, он в это время выходил на улицу. Когда он вернулся в дом, ФИО1 предложил ему пойти к ОСГ за ЛЮН. Придя домой к ОСГ, где ЛЮН с хозяйкой дома употреблял спиртное, они с ФИО1 присоединились к ним. Выпив одну-две стопки спиртного, ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему от ЛЮН стало известно о краже у него <данные изъяты> рублей, в чем он (ЛЮН) подозревал ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ОСГ на предварительном следствии показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней пришел ее сосед ЛЮН одолжить у нее сигареты. Во время их с ЛЮН разговора за ним зашли ФИО1 и ТСВ, с которыми ЛЮН куда-то ушел. Через несколько после этого дней ей от ЛЮН стало известно о хищении у него <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Осмотром места происшествия установлено, что был осмотрен <адрес> и зафиксирована в нем обстановка; в мебельной стенке в зальной комнате находится принтер «<данные изъяты>»; со слов участвовавшего в осмотре ЛЮН, под крышкой принтера находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые пропали в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже у ЛЮН денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей доказана полностью.

Вина подтверждается совокупностью доказательств и, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совместного с ЛЮН и ТСВ употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, хищения денежных средств и дальнейшего их использования по своему усмотрению.

Показания ФИО1 последовательны, согласуются с другими по делу доказательствами и, в частности, с показаниями потерпевшего ЛЮН и свидетеля ТСВ об обстоятельствах совместного употребления в доме ЛЮН спиртных напитков; свидетелей ЛЕВ о месте хранения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – под крышкой находившегося в зальной комнате принтера, - откуда они и были похищены; ПЮА о неоднократных приобретениях на выдаваемые ФИО1 денежные средства спиртных напитков и продуктов питания и их употреблении в доме ИИЕ; с показаниями ИИЕ о пояснениях ФИО1 во время распития в его доме спиртного о наличии у него (ФИО1) денежных средств; ПСВ и ПНВ о неоднократных приобретениях ФИО1 и ПЮА спиртных напитков в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и расчетах за приобретаемый товар денежными купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями ПЮА; свидетеля ПЕБ о визите ДД.ММ.ГГГГ к ней домой ФИО1, его пояснениях о том, что деньги у него имеются и возврате им ей долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, согласуются между собой, ни в чем не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, употребляя в доме ЛЮН спиртные напитки, тайно похитил принадлежавшие ЛЮН денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

При определении значительности причиненного ЛЮН ущерба суд учитывает, размер похищенного, превышающий установленный пунктом 2 Примечаний к статье 158 УК РФ размер, отсутствие у ЛЮН постоянного места работы, ее сезонный характер, отсутствие подсобного домашнего хозяйства, иных доходов, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в суде, его ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, его точные ответы на поставленные перед ним вопросы, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, он ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО1 об обстоятельствах кражи (л.д. <данные изъяты>) суд не расценивает явкой с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил сотрудникам полиции об этой краже в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, суд признает и учитывает при назначении наказания такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, реально отбывал наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений и преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в достаточно короткий период времени, в течение назначенных ему испытательных сроков по предыдущим приговорам, не женат, детей не имеет, нигде официально не трудоустроен и не стремится к этому, в его адрес неоднократно от жителей села поступали жалобы на его недостойное поведение а быту, в семье ведет себя спокойно, уравновешенно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра; отбывая условные наказания, уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения.

С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления в течение испытательных сроков по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ и Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по данным приговорам отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым направление ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, без изменения в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.