Решение № 2-1793/2017 2-83/2018 2-83/2018(2-1793/2017;)~М-1971/2017 М-1971/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1793/2017

Дело 2-83/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: страховое возмещение в сумме 397140,77 руб; неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с 07.11.2017 года; независимая оценка 10000 руб; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей; за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что 05.10.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074, госномер № . . . произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле Круз госномер № . . . были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ», истец, в установленном порядке обратился к ответчику. Однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 397140,77 руб. Несмотря на то, что указанное заключение с претензией были направлены ответчику, страховая выплата в полном размере произведена не была, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение, неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Никаких уведомлений от ответчика о приглашении на осмотр истец не получал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву на иск ответчик указывает о том, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 155200 руб, за УТС 20071,15 руб, за независимую оценку – 10000 руб. Всего 185271,15 руб. Размер неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ просили снизить, также как и компенсации морального вреда. Кроме того, судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 05.10.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074, госномер № . . . произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле Круз госномер № . . . были причинены механические повреждения.

В связи с чем согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании страхового полиса виновника ДТП серия ЕЕЕ № . . . АО «СОГАЗ». При таких данных, а также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных доказательств следует, что истец 05.10.2017 года направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. К заявлению были предоставлены документы, предусмотренные в пункте 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П сообщением о нерабочем состоянии автомобиля, в связи с имеющимися механическими повреждения автомобиля, препятствующими движению автомобиля своим ходом. При этом, в заявлении указан адрес места жительства истца, в том числе для согласования с истцом времени осмотра транспортного средства. Данное заявление ответчиком было получено 09.10.2017 года.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

При этом абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных доказательств следует, что заявление истца с приложенными документами получены ответчиком, однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате, суду не представлено. Согласно пояснениям представителя истца никаких уведомлений о согласовании времени и места проведения осмотра от ответчика не получал.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, страховая выплата не произведена, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению Независимой технической экспертизы транспорта размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа составляет 370477.77 рублей, УТС составляет 26663 руб. За оказанную услугу по оценке ущерба истец оплатил 10000 рублей.

С учетом доводов ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО4 размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа составляет 287400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23625 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составляет 311025 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Доводы истца о том, что в указанном заключении не в полной мере учтены все механические повреждения автомобиля, в том числе повреждения ходовой части, опровергаются материалами дела и показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что сам автомобиль истцом эксперту на осмотр представлен не был, данные повреждения не были указаны в справке о ДТП, в соответствие с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, для учета повреждений ходовой части, как скрытых повреждений, необходимы диагностика или дефектовка с разборкой транспортного средства с применением инструментального контроля, однако данные сведения в представленных материалах отсутствуют. При таких обстоятельствах, размер ущерба определяется судом по заключению ИП ФИО4

С учетом изложенного, общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу, с учетом выплаченной суммы 175271,15 руб, составляет 135753,85 руб. Поскольку расходы истца по независимой оценке в сумме 10000 рублей возмещены ответчиком, оснований для повторного взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не произведено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременной выплаченной суммы за период с 08.11.2017 года по 29.11.2017 года (22 дня) от 311025 рублей, что составит 68425,50 руб; с 30.11.2017 года по 13.06.2017 года (199 дней) от 135753,85 руб, что составит 270150,16 руб. Общая сумма просрочки составит 338575,66 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 07.11.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта об оценке ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком 09.11.2017 года. Однако согласно исковым требованиям, страховая выплата произведена в полном объеме не была. Доказательств, опровергающих доводы истца о направлении претензии с заключением эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит 67876, 93 руб (50% от 135753,85 руб). С учетом обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (165753,85 руб) 20,87 % от заявленных требований в сумме 794140,77 руб, возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг эксперта 3130,50 руб (20.87% от заявленных 15000 руб).

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 1000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 4130,50 руб.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (165753,85 руб) составит 4515,08 руб (3200 руб + 2% от 65753,85 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: в возмещение убытков – 135753 рубля 85 копеек; неустойку в сумме 30000 рублей; штраф в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда 500 рублей; судебные расходы 4130 рубля 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 4515 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.06.2018 года.