Постановление № 1-381/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-381/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 23 ноября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Битухеевой Ю.Ж.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Заиграевского района РБ Будаева Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил с полки шкафа, находящегося в спальной комнате видеокамеру «LG», стоимостью 8000 рублей, затем прошел на кухню, где со стола похитил телефон «Keneksi», стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем 2-мя сим-картами, которые ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для нее является значительным в связи с размером причиненного имущественного вреда и материального положения потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Будаев А.Ц. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Будаев Б.В. выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он причиненный вред загладил, она претензий материального характера к подсудимому не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить, указав, что Козин не судим, возместил причиненный имущественный вред, потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Будаев Б.В. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный вред загладил в полном объеме, не судим, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бадмацыренова