Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-20/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 10-2/2026

Дело №

УИД 50MS0№-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Филича А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пешнюка И.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Тепловодского С.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Погосян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Филича А.М., апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Пешнюка И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено Ногинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено Ногинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что в судебном заседании судом было установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправные действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут во дворе <адрес>, совершали два человека – подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО2, которые действовали совместно и согласованно, что по мнению мирового судьи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключениями проведенных потерпевшему судебно-медицинских экспертиз, осмотром видеозаписи. При этом мировым судьей установлена причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и второго лица – ФИО2, в отношении которого какого-либо процессуального решения принято не было, однако данное обстоятельство может повлечь изменение объема обвинения ФИО1, а также подсудность рассмотрения данного уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ногинского городского прокурора Филич А.М. считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушении ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, однако в обжалуемом постановлении мировой судья установил, что в отношении потерпевшего противоправные действия совершал, в том числе, свидетель ФИО2, что является основанием для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, тем самым мировой судья нарушил требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении. При этом не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили свою оценку в обжалуемом постановлении, а именно показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, и не в полном объеме показания подсудимого ФИО1, из показаний которых следует, что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил один ФИО1, свидетель ФИО2 пытался оттаскивать ФИО1 от лежащего на земле Потерпевший №1, а иные лица в избиении потерпевшего не участвовали. Также в постановлении не приведено и не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она ничего не говорила про причастность к избиению потерпевшего вторым лицом. В постановлении не дано оценки и показания дознавателя ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по обстоятельствам проведения допроса свидетеля ФИО6 Осмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора, изъятая в ходе выемки у ФИО1, на которой запечатлен момент избиения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, не содержит каких-либо противоправных действий со стороны иных лиц, поэтому выводы мирового судьи о том, что к потерпевшему, которому ФИО1 наносит удары, подошел ФИО2, после чего видеозапись прерывается, что не исключает причастности ФИО2 к причинению потерпевшему телесных повреждений, являются надуманными, основанными на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного, оснований, препятствующих постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Пешнюк И.В. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего противоправные действия совершали два человека - ФИО1 и ФИО2, и что суд при исследовании доказательств получил доказательства причастности к совершению преступления ФИО2, что и явилось основанием для возвращения дела прокурору, чем суд также нарушил требования ст.ст. 15, 252 УПК РФ. Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта. В доказательство своих доводов суд приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в судебном заседании. Однако показания указанных свидетелей, данные ими на стадии дознания, существенно отличаются от показаний, данных ими в суде, так в ходе дознания указанные свидетели не говорили о том, что Потерпевший №1 избивали ФИО1 и ФИО10, однако данным показаниям судом оценки не дано. Судом не дано оценки и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который сначала в своих заявлениях в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), не говорит о втором мужчине, который якобы его избивал, а в показаниях в качестве потерпевшего указывает о том, что не видел, кто его избивал (л.д. 40), и данные показания потерпевшим были изменены только в суде, где он стал показывать о том, что его избивали два человека. Суд без указания причины не принял во внимание показание свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые утверждают, что ФИО10 не принимал участия в драке, а лишь разнимал потерпевшего и подсудимого. Видеозапись, являющаяся вещественным доказательством по делу, также подтверждает непричастность ФИО10 к избиению Потерпевший №1, однако суд делает вывод о причастности ФИО10 к избиению потерпевшего, которые являются надуманными, поскольку не отражены на видеозаписи, а являются предположением суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, поскольку множественные удары ему наносили ФИО1 и ФИО2, о чем в судебном заседании показали и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Также указывая о том, что личность подсудимого не установлена, поскольку в справке ОВМ указано о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится за пределами РФ, в копии паспорта ФИО1 находится фотография непохожая на подсудимого «ФИО1». Считает, что на его супругу также было нападение указанными лицами вместе с ФИО7

Государственный обвинитель – помощник Ногинского городского прокурора Филич А.М. апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пешнюка И.В. поддержал, просил постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Тепловодский С.В. против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы возражали.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Пешнюк И.В. просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, и поданную ими апелляционную жалобу, постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья отметил, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправные действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут во дворе <адрес>, совершали два человека – подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО2, в отношении которого какого-либо процессуального решения принято не было, однако данное обстоятельство может повлечь изменение объема обвинения ФИО1, а также подсудность рассмотрения данного уголовного дела.

Между тем, данное решение мирового судьи не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья установил, что в отношении потерпевшего противоправные действия совершал, в том числе, свидетель ФИО2, что является основанием для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, тем самым мировой судья нарушил требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении.

При этом не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили свою оценку в обжалуемом постановлении, а именно показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, и не в полном объеме показания подсудимого ФИО1, из показаний которых следует, что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил один ФИО1, свидетель ФИО2 пытался оттаскивать ФИО1 от лежащего на земле Потерпевший №1, а иные лица в избиении потерпевшего не участвовали.

Также в постановлении не приведено и не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она ничего не говорила про причастность к избиению потерпевшего вторым лицом.

В постановлении не дано оценки и показания дознавателя ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по обстоятельствам проведения допроса свидетеля ФИО6

Осмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора, изъятая в ходе выемки у ФИО1, на которой запечатлен момент избиения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, не содержит каких-либо противоправных действий со стороны иных лиц, поэтому выводы мирового судьи о том, что к потерпевшему, которому ФИО1 наносит удары, подошел ФИО2, после чего видеозапись прерывается, что не исключает причастности ФИО2 к причинению потерпевшему телесных повреждений, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные мировым судьей основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что личность подсудимого ФИО1 не установлена, опровергается материалами уголовного дела, в том числе делом по установлению личности гражданина Р.Узбекистан ФИО1 (т. 1 л.д. 69-82).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, с передачей уголовного дела на рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено Ногинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, направив настоящее дело мировому судье другого судебного участка для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: