Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 10-2/2026

Мировой судья Власова Л.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «08» апреля 2026 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при секретаре Фомичевой В.Ю.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> Гаврелюка Я.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Беловой Н.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Беловой Н.А. на приговор мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 12.02.2026, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий детей <дата> и <дата> г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. за каждое из преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Гаврелюка Я.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, защитника Беловой Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и покушении на хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Белова Н.А. в апелляционной жалобе просила отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа мирового судьи в прекращении уголовного дела, что противоречит принципам справедливости и индивидуализации ответственности, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела по данным основаниям имеются - ФИО1 ранее не судим, работает, женат и имеет двоих детей, один из которых малолетний, положительно характеризуется, является участником и ветераном боевых действий, награжден медалями и знаками отличия, полностью возместил ущерб потерпевшему, а необходимость дополнительного заглаживания вреда перед «обществом и государством», о чем указано в приговоре мирового судьи в обоснование отказа в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не предусмотрено законом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Белова Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что осужденный длительное время проходил воинскую службу, имеет большой опыт работы в сфере строительства и при наличии судимости будет проблематичным возможное трудоустройство в государственные органы.

Прокурор Гаврелюк Я.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, не находя оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание обстоятельства и количество преступных деяний.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ после консультации со своим защитником, и поддержал его в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления от <дата> и от <дата>), и покушение на мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана (преступление от <дата>), сомнений не вызывает.

Действиям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий и награжден государственными наградами, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Также мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание подсудимому за каждое из преступлений было назначено в виде штрафа, за покушение – в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, - пять тысяч руб., за оконченные преступления – в размере, незначительно превышающем минимальный – семь тысяч руб., назначенное по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний соответствует положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером и видом назначенного наказания.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и были учтены им при назначении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно отменена по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу верно разрешен исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

При этом при постановлении приговора мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности на основании положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

При этом, хотя в обоснование отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защиты мировым судьей и приведены суждения об отсутствии доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда в виде принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов общества и государства, что в силу норм УПК РФ не является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности на основании положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при наличии по уголовному делу потерпевшего и полного возмещения причиненного ему ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств и количества преступных деяний, данных о личности ФИО1, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, приходя к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При этом суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнив резолютивную часть приговора отсутствующими в ней сведениями о реквизитах для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Указанные изменения носят технический характер и не влияют на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 - изменить, дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа:

Получатель: УМВД России «Пушкинское», л/с №

ИНН №

КПП №

Казначейский счет (КС) 03№

Единый казначейский счет (ЕКС) 4№

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>

БИК №

ОКТМО 46 № 000

КБК 188 1 16 № 01 0000 140

УИН 18№.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: