Приговор № 1-94/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области 27 декабря 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре: Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

адвоката Атабекян М.М., представившей удостоверение № 16, ордер № * от 05.12.2017г.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося * года в *, гражданина РФ, прож: *, образование высшее, разведенного, не военнообязанного, работающего АО «*», *, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах.

30 января 2017 года около 08час. 21мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «*» г/н *, двигаясь со скоростью не менее 96,4 км/час., по правой полосе проезжей части ул.Белгородская в направлении г.Старый Оскол, грубо нарушая требования п.п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выбрал недопустимую скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, он управляя автомобилем «*» г/н *, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, создав своими действиями в нарушение п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасной дистанции до двигавшегося впереди по правой полосе проезжей части в попутном направлении автобуса «*» (Форд Транзит) г/н *, под управлением А, совершил столкновение с указанным автобусом.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине ФИО1, пассажиру автомобиля «*» г/н * В. причинены повреждения в виде: *, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Между неосторожными действиями водителя автомобиля «*» г/н * ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 30.01.2017г. утром двигался на автомашине на работу. По пути заехал за В. Выехав из города на ул.Белгородская двигался в сторону Лебединского ГОКа по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч, может чуть больше. Видел находящийся впереди автобус. По правой полосе движения двигался автомобиль Приора белого цвета. Когда он поравнялся с автомобилем Приора, который двигался по правой полосе движения, автобус в этот момент включил левый указатель поворота и начал выезжать с остановки. Автомобиль Приора резко перестроился в левую полосу движения, без включения указателя поворота, подрезав его, в 60 метрах от остановки. Автомобиль Приора перестроился на левую полосу движения в пяти метрах от его автомобиля. Он что бы избежать столкновения попытался затормозить, так как автомобиль двигался с меньшей скоростью чем его автомобиль. В связи с тем, что обочина дороги была заснежена затормозить у него не получилось. Когда понял, что не успевает затормозить, решил перестроиться на правую полосу движения и применил экстренное торможение, так как впереди увидел, что автобус трогается с остановки. Передней правой стороной своего автомобиля ударил автобус в заднюю левую часть. Избежать столкновения не удалось, так как машина пошла юзом. Автомобилем управлял трезвый. Считает, что результат медицинского освидетельствования показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с его заболеванием.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая В. показала, что 30.01.2017г. она в качестве пассажира ехала на работу на автомобиле под управлением ФИО1. Двигались по ул.Белгородская по левой полосе движения. По правой полосе двигались автобусы, маршрутные такси. За дорогой она не следила, т.к. в это время в сумке искала пропуск. Почувствовала, что ФИО1 начал тормозить, подняла голову и увидела, что впереди автомобиля ФИО1 двигалась легковая машина. По правой полосе движения двигалось маршрутное такси. ФИО1 попытался удержать машину и начал уходить с левой полосы движения в правую сторону. В легковую автомашину ФИО1 не въехал, но не смог уйти от столкновения с маршруткой. Удар пришелся в переднюю часть машины ФИО1 и заднюю часть маршрутки. При столкновении она получила перелом предплечья. После ДТП на автомобиле скорой помощи её доставили в больницу. ФИО1 оказал ей материальную помощь в лечении, претензий она к нему не имеет.

Свидетель О. показала, что 30.01.2017г. ехала на работу в автобусе маршрута №5«а». Автобус двигался по ул.Белгородская. В районе строительной базы, маршрутка отъехала от остановки 5-10 метров и она почувствовала удар в заднюю часть. За движением автобуса не следила. Когда вышла из автобуса увидела, что в маршрутке не было стекла. Увидела разбитую машину в которой находилась девушка. У машины была разбита передняя часть и она стояла поперек дороги. После ДТП почувствовала себя плохо. Приехала скорая помощь и её отвезли в больницу.

Свидетель Н. показал, что 30.01.2017г. находился на дежурстве с К.. Утром от дежурного поступило сообщение, что необходимо проехать на ул.Белгородская в район АЗС, произошло ДТП. По прибытии увидел автобус белого цвета на бордюре, возле автобуса находился автомобиль *. В салоне автомобиля находилась потерпевшая, возле автомобиля стоял водитель ФИО1. От ФИО1 исходил запас алкоголя изо рта. На месте ДТП был очень длинный тормозной путь. На дороге был снежный накат. Он оформлял документы, проводил замеры, медицинское освидетельствование ФИО1 проводил его напарник.

Свидетель К. показал, что 30.01.2017г. он находился на дежурстве с напарником Н.. Направили на ДТП по ул. Белгородская. Когда прибыли на место ДТП увидел, что произошло столкновение маршрутного такси и автомобиля *. Автомобили двигались в сторону Лебединского ГОКа со стороны микр. Журавлики. Впереди стоял микроавтобус на правой стороне автодороги, сзади стоял автомобиль *. У микроавтобуса была разбита задняя часть, у автомобиля * передняя часть. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП находилась машина скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказывали пострадавшим помощь. Девушку скорая помощь увезла. На месте ДТП были видны следы торможения, проезжая часть была не заснеженная.

Свидетель А. показал, что 30.01.2017г. работал водителем автобуса по маршруту №5 «а». Двигаясь по ул.Белгородская, в районе воинской части на остановке остановился для посадки и высадки пассажиров. После посадки пассажиров включил левый указатель поворота, посмотрел в левое заднее зеркало и начал движение. На его правой полосе движения транспортных средств не было. Белая машина двигалась по левой полосе параллельно автобуса, когда выезжал с остановки. Отъехав от остановки около 7 метров, увидел позади несущуюся машину. На тот момент машину не рассмотрел. После ДТП увидел, что это был автомобиль *. Принял вправо и почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса. Спросил у пассажиров о самочувствии, так как в момент удара оторвалось сиденье. Потом пошел к машине ФИО1. Автобус после удара стоял на правой обочине по направлению движения в сторону Леб ГОКа. Подошел к машине *, поинтересовался самочувствием, на что ФИО1 ответил, что все живы, после чего позвонил по телефону <***>. В машине * на водительском сиденье находился ФИО1, на пассажирском переднем сиденье с левой стороны девушка. От удара автомобиль * развернуло, он стоял поперек дороги. Видел на проезжей части тормозной путь, около 50 метров. Проезжая часть дороги была чистая без снежных заносов. От ФИО1 и в автомобиле * был запах спиртного.

Протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 30.01.2017г., установлено, что место ДТП расположено на проезжей части ул.Белгородская в районе дома №311 г. Губкин Белгородской области. Осмотр проводился в светлое время, при естественном освещении, от ул.Новая к ул.Воронежское шоссе. Проезжая часть горизонтальная, шириной 6,2м., асфальтированная, сухая, на проезжей части нанесена дорожная разметка. На месте ДТП находятся автомобиль * г/н *, автобус (Форд Транзит г/н * с механическими повреждениями. На месте ДТП одинарные следы торможений длиной 48м. (л.д.14-19 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017г. согласно которого в ГСК №* в гараже № * по ул. * г. Губкин, изъят легковой автомобиль * г/н *, с механическими повреждениями в передней части. (т.2 л.д.41-45)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2017г. согласно которого осмотрен легковой автомобиль * г/н *, с механическими повреждениями в передней части в виде деформации. (т.2 л.д. 44-45)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 30.01.2017г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.31)

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № * от 01.02.2017г., согласно которой в крови ФИО1, взятой 30.01.2017г. в 11час. 00мин. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,15 г/л.

Согласно копии справки из ГУ «Белгородского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.04.2017г., погодные условия 30 января 2017 года в период времени с 06час. 00мин. до 12час. 00мин. на М-2 Б.Фенино им ФИО2 – ближайшем пункте наблюдения к г.Губкин Белгородской области: время 06ч. - видимость – 10 км., ветер – штиль 0-2 м/с, температура -24,3°С, 09ч. - видимость – 10 км., ветер – штиль 0-1м/с, температура -24,2°С, 12ч. – видимость 10км., ветер – восточный 1-1м/с, температура -16,8°С. Метеорологические явления не отмечались. (л.д. 94 т.1)

Заключением эксперта № * от 05.05.2017г. согласно которого удаление автомобиля * от места столкновения в момент реакции водителя на опасность для движения составляет около 82,14м. (т.2 л.д.8-11)

Согласно заключения эксперта № * от 18.04.2017г., скорость движения автомобиля «*» г/н * перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 96,4 км/ч. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «*», при снижении скорости его движения с 60,0км/ч до 20,0 – 30,0 км/ч, меньше его удаления от места столкновения в момент реакции водителя на возникшую опасность для движения (25,9 – 32,26 м< 82,14м), следовательно можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «*» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. Место столкновения автомобиля «*» г/н * под управлением ФИО1 и автобуса «Форд Транзит» г/н * под управлением А. находится на правой полосе движения, в конце следов торможения. (т.1 л.д. 231-241)

Заключением эксперта № * от 31.03.2017г., согласно которого у В. имелись следующие телесные повреждения: *, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как * влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 30.01.2017г. и могли образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент ДТП. (т.1 л.д. 169-170)

Указанные доказательства виновности ФИО1 являются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Выводы экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения.

ФИО1 управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения, п.2.7 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, п.10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ выбрал недопустимую скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, состоянием дорожного покрытия, не обеспечил безопасной дистанции до двигавшегося впереди по правой полосе проезжей части в попутном направлении автобуса, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, причинения тяжкого вреда здоровью В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть действовал небрежно.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката Атабекян М.М. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Приора, который выехал на полосу движения ФИО1 в непосредственной близости от его автомобиля, т.е., что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 30.01.2017г. согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания прибора при помощи которого ФИО1 проводилось освидетельствование составило 0,391 мг/л.

Ссылки на заболевание желудочного тракта у ФИО1, что могло спровоцировать показания о его нахождении в состоянии опьянения суд считает несостоятельными.

Несостоятельными считает и доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выбрал недопустимую скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, состоянием дорожного покрытия (зима, низкая температура), не обеспечил безопасной дистанции до двигавшегося впереди по правой полосе проезжей части в попутном направлении автобуса.

Доводы ФИО1 и его адвоката опровергаются показаниями свидетеля А., который показал, что перед выездом с остановки посмотрел в левое зеркало заднего вида, правая полоса движения была свободна и не мешала ему в движении. Видел движущийся в попутном ему направлении по левой полосе движения белый автомобиль который не мешал ему в движении. Т.е. доводы ФИО1 о том, что перед ним в непосредственной близости на его полосу выехал автомобиль и он в целях избежания столкновения с указанным автомобилем выехал на правую полосу движения опровергаются показаниями указанного свидетеля.

Кроме того в соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО1 сделано не было.

Довод адвоката Атабекян М.М. о том, что ФИО1 излишне вменен 18.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку автобус под управлением А. уже выехал на правую полосу движения и ФИО1 не мог не уступить дорогу транспортному средству выезжающему от остановки суд считает убедительным.

В соответствии с п.18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как следует из показаний свидетеля А. перед тем как начать движение от автобусной остановки он посмотрев в зеркало заднего вида убедился в том, что никто из участников движения не препятствует ему в движении, выехал с места для остановки на правую полосу движения, проехал некоторое расстояние и только после этого автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автобусом под его управлением. Т.е. ФИО1 не препятствовал выезду автобуса с места остановки и в связи с указанным суд приходит к выводу о том, что п.18.3 ПДД РФ органами предварительного следствия излишне вменен ФИО1 и подлежит исключению.

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: возмещение причиненного вреда потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства, работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что объектом его преступного посягательства является безопасность дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, совершенное им преступление относятся к категории преступлений совершенных по неосторожности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, определенном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения, умышленно допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ повышающего степень общественной опасности содеянного, личности виновного, отбывание наказания ФИО1, суд назначает в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО1 допустил нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности (управлением транспортными средствами).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенным видом деятельности (управлением транспортными средствами) на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г.Белгород, улК.ФИО3 д.169 «а») для исполнения наказания в части вручения ему направления к месту отбывания наказания и последующего отправления копии настоящего приговора администрации соответствующей колонии-поселения по месту отбывания наказания осужденным ФИО1 для исполнения и извещения об этом суда, вынесшего приговор.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- возвращенные подсудимому ФИО1 – хранить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.