Решение № 12-347/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-347/2025

Дело №12-347/29-2025

46RS0030-01-2025-004717-36


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Переверзева С.Н. на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Переверзев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в том месте, где был остановлен ФИО1, не было светофоров, а также сослался на допущенные должностным лицом ГИБДД процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Переверзев С.Н. поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции на момент совершения инкриминируемого ФИО1 нарушения, как и иные приводимые в решении нормы) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из предоставленных материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Линкольн, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими описание инкриминируемого нарушения, составленными уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, видеозаписью, представленной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, воспроизведенной при рассмотрении дела, на которой зафиксирован момент допущенного нарушения – проезд автомобиля Линкольн, государственный регистрационный знак №, на красный сигнал светофора, установленного по адресу: <адрес>, после чего указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Представленные суду видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, сомнений в достоверности не вызывают, не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт совершенного ФИО4 нарушения Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство под управлением ФИО4 было задержано непосредственно после совершенного им правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица вопреки доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении ФИО4 не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, следует, что первоначально ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на месте совершения выявленного им административного правонарушения было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа, а затем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Копии указанных процессуальных документов, которые ФИО1 отказался подписывать при их составлении, направлены в адрес последнего почтовым отправлением. Само по себе направление данных документов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии события и состава указанного выше правонарушения.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления инспектором ГИБДД видеозаписи выявленного нарушения непосредственно при составлении постановления о привлечении к административной ответственности лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что «имеется свидетель о том, что он не нарушал - ФИО5.», не опровергает выводов о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств.

Оснований для проведения административного расследования вопреки доводам жалобы не имелось. Выявленное должностным лицом ГИБДД административное правонарушение не относится к отраслям законодательства, которые прямо указаны в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения в области дорожного движения не требовалось осуществления экспертизы или совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Переверзева С.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Е.Н. Умеренкова