Решение № 2-2004/2025 2-2004/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2004/2025

Дело № 2-2004/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-003344-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з№ получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по договору цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые документы были предоставлены в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно, без согласования с заявителем, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 102 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 888,00 руб. и финансовую санкцию в размере 174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ

В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО1 вынужден был обратится с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления была уплачена сумма в размере 15 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Истец с размером страхового возмещения и экспертизой, подготовленной по инициативе страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» согласен. Однако считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 15.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 100 руб., без учета износа - 156 737 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 637 руб. (156737 руб.-102100 руб.)

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 9525 от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом среднерыночных цен составляет 212 674 руб. За указанное заключение понесены расходы в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 55 937 руб. (212674 руб. -156737 руб.)

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 637 руб., убытки в размере 55 937 руб., неустойку в размере 68 842, 62 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799, 66 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 467 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 637 руб., неустойку в размере 400 000 руб.. продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требования по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 55 937 руб., расходы по составлению экспертного заключения, калькуляции в размере 20 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 467 руб., от требования о взыскании процентов в размере 2 799, 66 руб. не поддержала, отказалась от исковых требований в данной части, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 77-83)

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 13-14)

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО8 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1. которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО Альфа Страхование», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО3 на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «<данные изъяты>», полис ОСАГО №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. (л.д 17-19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Цессионарием выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направил ответчику заявление, что в случае если ни одна из станцией, с которыми заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, просит выдать направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> находящемуся по адресу: <адрес> и оплатить проведенный восстановительный ремонт. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ИП ФИО9 направление на осмотр. (л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 107-108)

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/04328/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 737 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 102 100 руб. (л.д. 110-117)

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в адрес ИП ФИО9 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, <данные изъяты>», которые не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (с увеличенным сроком срок проведения восстановительного ремонта до 6 месяцев), с указанием в них лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и франшизы в размере 102 100 руб. В сопроводительном письме отмечено, что полученная от страховой компании денежная сумма подлежит передаче заявителем на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также сообщила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. (л.д. 109, 119)

Указанное отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (РПО №)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО9 направил в адрес страховой компании заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, иных расходов, выплате финансовой санкции, неустойки. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания направила ответное письмо о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 888 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 125)

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 174 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 126)

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования №, согласно п. 1.1. которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №), виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», полис ОСАГО №), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. (л.д. 127-128)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направил в адрес страховой компании уведомление об уступке прав требования. (л.д. 129)

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, иных расходов оставлено без рассмотрения. (л.д. 133-141)

Истец с размером страхового возмещения и экспертизой, подготовленной по инициативе страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» согласен. Однако считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению № 9525 от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ с учетом среднерыночных цен составляет 212 674 руб.

За указанное заключение понесены расходы в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного : > ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату Стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи/

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

-ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты "или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного рёмонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со ‘страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление, на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия вбзметце1|ие вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении в прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного»- ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное, обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направил ответчику заявление, что в случае если ни одна из станцией, с которыми заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, просит выдать направление на ремонт на <данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес> и оплатить проведенный восстановительный ремонт. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 107-108)

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/04328/24, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 737 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 102 100 руб. (л.д. 110-117)

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в адрес ИП ФИО9 направление на ремонт транспортного средства.

Указанное отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 121)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, при этом было выдано направление на ремонт, которое поучено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (после осуществления выплаты денежных средств), АО «АльфаСтрахование» не дожидаясь использования направления на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец с размером страхового возмещения и экспертизой, подготовленной по инициативе страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» согласен.

Поскольку истец не оспаривает экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика, суд принимает экспертное заключение № 8892/PVU/04328/24 от 15.11.2024 г. <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 737 руб., с учетом износа составляет 102 100 руб. (л.д. 110-117)

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Довод ответчика о том, что цессионарий не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, поскольку законодательством прямо предусмотрена приоритетная форма получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 54 637 руб. из расчета (156 737 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 102 100 руб. (выплата страхового возмещения от 20.11.2024 г.))

Неисполнение-страховщикам своих обязательств влечет возникновение, у потерпевшего возникновение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях о том, что ввиду того, что лимит стоимости восстановительного ремонта превышен, истец на доплату не соглашался в связи с чем ответчик правомерно имел право сменить форму на денежную, выплатив лимит по ОСАГО не соответствует положениям действующего законодательства отклоняются судом, поскольку данный вывод сформулирован на неверном толковании норм права, ненадлежащая организация восстановительного ремонта страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, не принимаются судом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, установлено не было.

Поскольку со страховой компании подлежат взысканию именно убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховой компанией обязательств, лимит ответственности в размере 400 000 руб. в данном случае также не применяется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа по экспертизе, подготовленной <данные изъяты>» от 18.11.224 г. № 8892/PVU/04328/24 в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО9 направил в адрес страховой компании заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, иных расходов, выплате финансовой санкции, неустойки. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания направила ответное письмо о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению № 9525 от 24.03.2025г. ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом среднерыночных цен составляет 212 674 руб., сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик –по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил.

При этом, суд не может принять во внимание доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются приведенными выше требованиями гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в их системном толковании.

Суд учитывает о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд исходит из размера рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, определенного в заключении № 9525 от 24.03.2025г. ИП ФИО12 согласно которому размер составляет 212 674 руб.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО12 № 9525 от 24.03.2025г. ответчиком в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Таким образом, оценка требований осуществляется судом с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В случае уклонения от проведения такой экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, оценка имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ по аналогии закона в зависимости от того, какое экспертиза имеет значение для стороны, уклоняющейся от назначения судебной экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначается экспертиза установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение № от 24.03.2025г. ИП ФИО12 составленного по инициативе истца в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет убытков, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по экспертному заключению № от 24.03.2025г. ИП ФИО12 разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55 937 руб. (212 674 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) –156 737 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном исковом заявлении истцом рассчитана неустойка за период с 20.11.2024 г. по 11.08.2025 г. в сумме 400 000 руб., из расчета: 156 737 руб.х1%х265 дней= 415 353, 05 руб.) Однако истец добровольно снизил сумму неустойки до лимита ответственности 400 000 руб. Также просит продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требования по дату фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО обратился 30.10.2024 г., в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с 20.11.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа по экспертизе, подготовленной <данные изъяты>» от 18.11.224 г. № 8892/PVU/04328/24 в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО9 направил в адрес страховой компании заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, иных расходов, выплате финансовой санкции, неустойки. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания направила ответное письмо о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 888 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 125)

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 637 руб. сумма выплаченного страхового возмещения составляет 102 100 руб., общий размер суммы страхового возмещения составляет 156 737 руб., на которую подлежит начисление неустойки за период с 20.11.2024 г. (период просрочки с 21-го календарного дня) по 11.08.2025 г. (дата уточнений исковых требований) = 265 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.11.2024 г. по 11.08.2025 г. составляет 415 353, 05 руб. (156 737 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х265 дней).

Однако истец добровольно снизил сумму неустойки до лимита ответственности 400 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать лимит ответственности по договору ОСАГО.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО13 и взыскании в его пользу с ООО СК «Согалсие» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в заявленном размере. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 80 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

При этом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 20.11.2024г. по 11.05.2025г. в сумме 80 000 руб., продолжив начисление в размере 1% от суммы 156 737 руб. (сумма страхового возмещения), но не более 319 112 руб. ((400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 80 000 руб. (сумма неустойки взысканная судом) – 888 руб. (выплата неустойки в добровольном порядке согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)) до фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных ей за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 оплату за рассмотрение её обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, оплаченную по чеку по операции от 27.01.2025г. (л.д. 45а) следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 32 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 25.03.2025 г., заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №.д. 67)

В соответствии с п. 3 оплата производится следующим образом:

- 2500 рублей Заказчик оплатил за подачу претензии;

- 5000 рублей Заказчик платит за подготовку возражений;

- 8000 рублей Заказчик платит за подготовку искового заявления;

- 10000 рублей Заказчик платит за подготовку апелляционной жалобы;

- 8000 рублей Заказчик платит за участие представителя в судебном заседании.

- 10 000 рублей Заказчик платит за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 рублей Заказчик платит за участие в суде кассационной инстанции с учетом выезда за пределы г. Воронежа.

- 20 000 рублей Заказчик платит за дистанционное ведение дела в суде кассационной инстанции (возражение на кассационную жалобу, участие в судебном заседании по средством ВЭБ-конференции).

Согласно доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает <данные изъяты>» представлять интересы в том числе во всех судах. (л.д. 161)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уполномочивает ФИО14 представлять интересы ФИО15 в том числе во всех судах.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уполномочивает ФИО16 представлять интересы ФИО15 в том числе во всех судах.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уполномочивает ФИО17 представлять интересы ФИО15 в том числе во всех судах.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>», ФИО6 назначена на должность юриста.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридических услуг по договору от 25.03.2025 г. понесены расходы в размере 32 000 руб., факт оплаты услуг представлено на сумму 16 000 руб. согласно квитанции и кассового чека от 01.04.2025 г., (л.д. 65а, 66) а также на сумму 8 000 руб. согласно квитанции и кассового чека от 11.08.2025 г.

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 24 000 руб., в том числе 6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО18 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.05.2025 г. с учетом продолжительности судебного заседания: 20 минут, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.05.2025г., 6 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО19 в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2025 г. с учетом продолжительности 19 мин., согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2025 г., 6 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2025 г. с учетом продолжительности 30мин., согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2025 г.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., за которую истцом оплачено 20 000 руб. согласно квитанции № 00049 от 24.03.2025 г. (л.д.64)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость проведения независимой экспертизы, подготовленного ИП ФИО12 № 9525 от 24.03.2025г. истцом была обусловлена необходимостью собирания доказательств и последующего обращения в суд с иском, экспертиза проведена после обращения с претензией в страховую компанию и после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы размере 20 000 руб., которая положена в основу судебного решения.

Также суд полагает возможным частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., снизив размер с учетом не сложности составления документа, а также времени, необходимого на его подготовку, несение указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 руб. (л.д. 65)

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., (л.д. 27а) квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (л.д. 31а)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 467 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

В этой связи, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от иска ФИО1 к АО «АльфаСтраховании» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799, 66 рублей

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтраховании» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 637 руб., убытки в размере 55 937 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., продолжив начисление в размере 1% от суммы 156 737 руб., но не более 319 112 руб. до фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертного заключения, калькуляции в размере 20 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 467 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 г.