Решение № 2-1519/2024 2-1519/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1519/2024

40RS0026-01-2024-000867-98

Дело № 2-1519/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 года ФИО3, ФИО4, обратившись с иском к ФИО1, ФИО6, уточнив требования, просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 11 564 рубля 34 копейки и по день фактического исполнения обязательств; с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 935 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 103 082 рублей 37 копеек и по день фактического исполнения обязательств, а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 589 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 37 000 рублей. В обоснование требований указано, что 30 января 2021 года ФИО5 по устной договоренности с братом ФИО3 оформила на свое имя кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», для приобретения в пользование истца транспортного средства Hyndai Creta, поскольку имела скидку при оформлении кредита. ФИО3 ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору путем перевода на счет ответчицы денежных средств. В июле 2023 года между ними произошел конфликт, в результате которого транспортное средство было изъято у истца и в настоящее время находится у ответчицы. Между тем, истец с момента оформления кредита и по настоящее время вносит платежи в счет исполнения обязательств по нему. За период с января 2021 года по январь 2024 года истцом были переведены на счет ФИО1 денежные средства в размере 935 950 рублей. Последний платеж в размере 766 819 рублей 62 копейки оплатила ФИО5 Также на счет ФИО1 ежемесячный платеж в размере 37 000 рублей перевела ФИО4 Поскольку транспортное средство в настоящее время находится в пользовании ФИО1, которая не возвращает автомобиль истцу, полагают, что с ответчиков подлежат уплаченные истцами денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ОМВД России по Малоярославецкому району, САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 114837 рублей 02 копейки на срок до 31 января 2024 года под 13,80% годовых, количество платежей 36: с 1 по 35 платеж – 21 057 рублей 08 копеек, 36 платеж – 771 056 рублей 95 копеек (в том числе остаточный платеж в размере 750 000 рублей), срок платежа по 30 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 31 января 2024 года. Размер процентов составил 227 813 рублей 38 копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Hyndai Creta, 2021 года выпуска.

27 декабря 2020 года между ООО «Калуга Авто» (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №0000013779/ФЛ, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Hyndai Creta, 2021 года выпуска, цвет красный. Цена договора определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Указанное транспортное средство передано ФИО1 30 января 2021 года по акту приема-передачи №0000013779/ФЛ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО5 Из полиса ОСАГО следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе, является ФИО3

В ходе судопроизводства сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и её братом ФИО3 была устная договоренность, согласно которой сестра оформляет на свое имя кредитный договор, поскольку у неё при оформлении кредита имелась скидка в размере 200 000 рублей и передает автомобиль в пользование истца, а истец исполняет обязательства по кредитному договору путем перечисления на счет ФИО1 денежных сумм в размере ежемесячного платежа. С 31 января 2021 года транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, на первоначальный взнос для приобретения автомобиля Hyndai Creta ему, через мать ФИО6, предоставил денежные средства ФИО2 в размере 400 000 рублей, а 200 000 рублей были его личные денежные средства от продажи автомобиля. Ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору им осуществлялись в размере 17 000 рублей, суммы свыше он переводил в счет погашения задолженности перед ФИО2, всего в пользу последнего он перевел на счет ФИО1 сумму в размере 105 000 рублей, которую она в свою очередь переводила ФИО2 в счет погашения долга. Также указал, что им последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 14 ноября 2023 года в размере 34 000 рублей за ноябрь и декабрь 2023 года.

30 июля 2023 года в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО3 указанное транспортное средство было возвращено последним ФИО1, что подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1 и по настоящее время находится у неё, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 следует, что ему из разговора с матерью ФИО3 – ФИО6 стало известно о том, что ФИО3 заказал автомобиль, на приобретение которого у него нет денежных средств. ФИО2 дал ему 500 000 рублей, на следующий день он поехал с сестрой ФИО1 за автомобилем. Позже он узнал, что кредитный договор на приобретение транспортного средства был оформлен на ФИО5, в связи с чем решил взять с неё расписку. С ФИО3 он расписок не брал. ФИО3 пользовался транспортным средством два с половиной года. Из переданных денежных средств ему ничего не возвратили.

Согласно представленной выписке из лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, им 30 января 2021 года были сняты денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как следует из выписок ПАО «Сбербанк», ФИО3 на счет ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 13 февраля 2021 года по 14 ноября 2023 года переведены денежные средства в размере 935 950 рублей. Последний платеж по кредитному договору в размере 766 819 рублей 62 копейки был оплачен ФИО1

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченных им платежей по кредитному договору, поскольку в собственности ФИО1 остались как автомобиль, так и денежные средства, у него не имелось намерения передавать данное имущество по безвозмездной сделке ФИО1, после погашения кредита он бы продолжил пользоваться транспортным средством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Неосновательно полученное имущество не подлежит возврату только в том случае, если передача такого имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, исполняя обязательства по кредитному договору и возвращая долг ФИО2 за счет которых было приобретено транспортное средство, путем перевода на счет ФИО1 денежных сумм, ФИО3 не имел намерения безвозмездной передачи автомобиля в собственность ответчицы. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 935 950 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ФИО3 продолжал вносить платежи в счет погашения кредита до 14 ноября 2023 года в размере 34 000 рублей за ноябрь и декабрь 2023 года путем перечисления на счет ФИО1 и об этих обстоятельствах было известно ответчице, при этом автомобиль продолжал находиться в её пользовании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований с 01 февраля 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 148 422 рубля 24 копейки ((935 950 рублей х 179 дн. х 16% /366) + (935 950 рублей х 49 дн. х 18% /366) + (935 950 рублей х 42 дн. х 19% /366) + (935 950 рублей х 60 дн. х 21% /366).

Также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчицей подлежат взысканию исходя из суммы основного долга с 27 декабря 2024 года до даты фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, поскольку денежные средства в размере 37 000 рублей ей перевел ФИО3 для перечисления данной суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору ФИО1, данная сумма учтена ФИО3 при расчете предъявляемых к данному ответчику требований.

Кроме того, оснований считать, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение не имеется, поскольку доказательств того, что сумма в размере 105 000 рублей ответчицей была получена в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 830 рублей 91 копейка.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 935 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 148 422 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 935 950 рублей, с учетом её фактического погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 830 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7, требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Н.В. Нагибина