Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2 – 1312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит дочери ФИО2, которая проживает в квартире вместе со своим сожителем ФИО3

Несмотря на наличие у нее (истца) права собственности в указанной квартире, несение расходов по ее содержанию, она не может реализовать свое право в отношении жилого помещения, так как ФИО2 не позволяет войти в квартиру, тем самым, препятствуя в осуществлении полномочий собственника, в части использования имущества.

Кроме того, ФИО2 вселила в квартиру ФИО3, с которым ведут асоциальный образ жизни, не работают, за квартиру не платят, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы, вследствие чего, соседи неоднократно вызвали полицию.

ФИО3 никакими правами на квартиру не обладает, соглашения с ней (истцом) о праве проживания в квартире, не заключал.

Просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры; выселить ФИО3 из жилого помещения, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате госпошлины – 300 руб., расходы по составлению иска – 1 000 руб.

Определением суда от 25 декабря 2017 года производство по делу по иску ФИО4 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, выселении ФИО3 из квартиры, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой.

ФИО1 являясь сособственником <данные изъяты> доли жилого помещения в порядке ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств обратного со стороны ответчика, не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2, нарушаются права и законные интересы истца, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, поскольку она лишена доступа в квартиру, и подлежат судебной защите.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на квартиру, следовательно, у ответчика ФИО2 не имеется оснований для ограничения прав истца на жилое помещение.

Поскольку истец ФИО1 как сособственник <данные изъяты> доли спорной квартиры имеет право пользования ею, так же как и ответчик ФИО2, то в силу требований закона, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность передать ключи от спорного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании в данном жилом помещении.Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены для распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в совместной собственности (п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей собственности, то для обеспечения баланса интересов участников собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Из материалов дела следует, что согласия собственников, в том числе ФИО1, на проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении не имеется, право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО3 отсутствием. Доказательств заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением с истцом, ответчиком ФИО3 не представлено. Факт регистрации в спорном помещении у ФИО3 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для проживания ФИО3 в названном жилом помещении не имеется, связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Необходимости сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования жилым помещением на определенный срок суд не усматривает, ответчик, зная о наличии спора в суде, в судебное заседание не явился, свою позицию до суда не донес.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, следовательно, расходы по оплате госпошлины должны быть распределены пропорционально заявленным требованиям между ответчиками, то есть по 150 руб. Требования о взыскании судебных расходов к ФИО3 не заявлено, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 150 руб.

По тем же основаниям, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 предоставить ФИО1 дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, а всего взыскать 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина