Решение № 2-1774/2024 2-1774/2024~М-969/2024 М-969/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1774/2024

Дело № 2-1774/2024

73RS0001-01-2024-001494-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» о признании договора займа, договоров уступки прав требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Банк Русский Стандарт», ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани», ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» о признании договора займа, договоров уступки прав требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес его регистрации поступило уведомление о наличии кредиторской задолженности перед ООО «М.Б.А.Финансы» в размере 22200 руб. (основной долг 18500 руб., проценты 3700 руб.). Согласно уведомлению ООО «М.Б.А.Финансы» задолженность образовалась по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани», в последующем указанная задолженность переуступлена ООО «М.Б.А.Финансы» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на сайте <данные изъяты> указано, что задолженность по указанному договору займа переуступлена АО «Банк Русский Стандарт» и общая сумма долга составляет 40700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по району Царицыно г.Москвы по факту возможных мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися признаками гражданско-правовых отношений.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани» он не оформлял, не подписывал, не пользовался мобильным приложением, паспорт, телефон никогда не терял. На его счет никогда не поступали указанные денежные средства, так же, как и наличные денежные средства он не получал. Он неоднократно обращался в указанные организации, просил расторгнуть с ним договор, однако до настоящего момента ему не поступили никакие ответы. В настоящее время является студентом 2 курса стоматологического отделения Самарского медицинского университета «Реавиз». Кто и когда заключил от его имени и без его участия указанный договор, ему неизвестно. Таким образом, кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани» и последующие договоры по переуступке прав требования ничтожными, применить последствия недействительности сделок; обязать ответчиков аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 50000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании от исковых требований к ответчику ООО МФК «М.Б.А. Финансы» отказалась, поскольку данная организация является агентом и не является кредитной организацией, просила прекратить производство по делу к данному ответчику. В остальной части исковые требования уточнила, просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Джой Мани», ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Джой Мани» аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО МФК «Джой Мани», взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» 50000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30000 руб. в качестве возмещения судебных расходов. Пояснила, что истец не оформлял оспариваемый договор займа, его личный кабинет на сайте Госуслуги был взломан неизвестным лицом, в связи с чем с использованием его личных данных было оформлено несколько кредитных договоров. Денежные средства по указанному договору займа, ФИО1 не получал, номер телефона, с которого была подана заявка на получение займа, истцу не принадлежит. Просила исковые требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В письменных возражениях на иск указывает, что оспариваемый в настоящем исковом заявлении договор займа был заключен между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани». Банк стороной указанного договора не является, в качестве агента при его заключении не участвовал, денежные средства не предоставлял. Все права и обязанности по заключенному договору возникли у сторон. Как следует из представленных документов, истец обратился в ООО МФК «Джой Мани» с просьбой предоставить ему денежные средства. Клиентом было составлено заявление о предоставлении микрозайма и заполнена анкета на получение займа. Ознакомившись с Общими условиями договора потребительского займа, и согласовав все существенные условия в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, клиент ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО МФК «Джой Мани» документы, подписанные простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, составляющие в совокупности договор потребительского займа, в которых выразил свое согласие на предоставление ему денежных средств в размере 18500 руб. под 292,00 % годовых на срок 15 календарных дней. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ перечислило заемщику сумму займа в размере 18500 руб. Согласно выписке из электронного журнала, справке платежной системы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщику №** № была зачислена сумма в размере 18500 руб. В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы о неполучении или невозможности получения заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права требования (цессии) №-№, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к клиентам, указанным в акте уступки права требования. На основании указанного договора в Банк были переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 В силу закона цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ст. 390 ГК РФ). Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Совершение сделки по уступке права требования само по себе не является причиной нарушения прав истца, непосредственно не породило для него неблагоприятные последствия. В настоящее время банк не располагает сведениями и документами, подтверждающими оформление займа в результате неправомерных действий, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании договора займа недействительным. Со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Факт несения расходов на юридическую помощь адвоката истцом не доказан, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт».

Представители ответчиков ООО МФК «Джой Мани», ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, пояснив, что истец в Банк России с жалобами не обращался. В кредитной истории истца действительно фигурирует заявленный договор займа как действующий. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении искового заявления, то данное решение послужит основанием для исправления его кредитной истории. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Скориста», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «БУСТЭР», ООО «Мир+», ООО «Дабл», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Фарм Ай Кью», ООО «Инфотел», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Дибрейн», ООО «Информационное агентство «Банки.ру», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Айди Коллект», ООО «НСВ», САО «ВСК», ООО «КЭФ», АО «ФАСП», ООО «АйтиСФ», ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», ООО «АЕ Групп», ООО «АСКАЛОН», ООО «Агентство ЮВС», ООО «ИнтИнвест», ООО «МИР», ООО «Правовой Центр «ОДА», ООО «Региональная Служба Взыскания», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ПАО «МТС», ООО «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ФИНКАРТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 18500 руб. сроком на 15 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), под 292 % годовых. (т. 1 л.д. 145-148).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством проставления простой электронной подписи. Заявка на заключение договора подписана простой электронной подписью с указанием персональных данных истца (даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации). При этом, в контактных данных указан следующий абонентский номер: <***>. (т. 1 л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №-БРС, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанным в реестре уступаемых прав требований, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По сведениям, представленным операторами связи ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Скартелл», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Матрикс», отсутствуют данные о принадлежности ФИО1 номера телефона №

Из ответов банков и небанковских кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», АКБ «АК БАРС» (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Банк Раунд», ООО «Вайлдберриз Банк», ООО НКО «Мобильная карта» наличие операций по зачислению денежных средств на счета, принадлежащие ФИО1 в указанную дату – 30.07.2023, не установлено.

Сведений о наличии счетов, открытых на имя ФИО1, в ПАО «ВТБ», в материалах дела не имеется, о чем свидетельствуют сведения, представленные УФНС России по Ульяновской области (т. 1 л.д. 70).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, заявку не подавал и не подписывал, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данного договора не давал, каких-либо денежных средств по нему не получал. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 руб. не выражал, каких-либо договоров не подписывал, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи не заключал, анкет о предоставлении кредита в адрес ответчика не направлял и к ответчику за предоставлением займа ни устно, ни письменно не обращался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 признается судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от от 27.07.2006 № 152-ФЗ»О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных ФИО1 вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», с ответчиков ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с каждого по 7500 руб.

На основании изложенного, на ответчиков также следует возложить обязанность аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия, что, заключая оспариваемую сделку ответчики действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Сам факт уступки несуществующего требования не нарушает прав и законных интересов истца.

В случае предъявления к нему требований новым взыскателем истец не лишен права заявить свои возражения, которые существовали у него к прежнему кредитору, что и было сделано истцом в рамках настоящего дела.

Поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, АО «Банк Русский Стандарт» не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО МФК «Джой Мани» с требованием о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права.

Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, так как истец за услугой к ответчику не обращался, договор между сторонами не заключался, следовательно, ФИО1 в данном случае не является потребителем, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчиков суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оказаны услуги: консультация, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в Ленинском районном суде г.Ульяновска.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде(представитель не участвовал в судебных заседаниях), категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого, поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере по 150 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» недействительным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН № и акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) обязанность аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН № пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.