Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-3001/2018;)~М-2916/2018 2-3001/2018 М-2916/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 60 578 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 017 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2014 года по вине ответчика ФИО1, в рамках закона «Об ОСАГО» их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки «Toyota Corolla», под управлением водителя ФИО2 в размере 120 000 руб. 00 коп. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» часть убытков в порядке регресса, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 59 421 руб. 85 коп. Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, находился за управлением транспортного средства автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 67).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 75, 76).

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 66).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2014 года в 00 часов 05 минут на 27-м км +800 м автодороги Волга-1 М7 в г. Балашиха Московской области водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2,7, 9.10 ПДД РФ произвел столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился собственник ФИО2 (л.д. 14, 15, 16, 17-18).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.26). Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 05 июня 2014 года, вступившего в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб в размере 120 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 14).

В рамках закона «Об ОСАГО» истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 421 руб. 85 коп., а также в размере 60 578 руб. 15 коп. (л.д. 26, 26а, 27, 28, 29).

Согласно статье 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы были убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 59 421 руб. 85 коп. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённых истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки в размере 60 578 руб. 15 коп. не возмещены.

Размер не возмещенных убытков, понесенных страховой компанией составил 60 578 руб. 15 коп. (л.д. 26, 26а, 27, 28, 29).

Поэтому суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 578 руб. 15 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления в размере 2 017 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. Гиляровского, дом 42, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года), убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 60 578 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 15 (пятнадцать) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) руб. 00 коп., всего взыскать 62 595 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяноста пять) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья