Решение № 2А-539/2020 2А-539/2020(2А-6509/2019;)~М-6652/2019 2А-6509/2019 М-6652/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-539/2020

34RS0002-01-2019-008603-57

Дело № 2а-539/2020 (2а-6509/2019;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

помощник судьи Забазнова Н.В.

с участием представителя административного истца ООО «ВАП» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее – ООО «ВАП» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВАП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) (далее – ГИТ в Волгоградской области) ФИО2, в котором просит решение заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать вынести новое решение которым признать доводы изложенные ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в возражении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, в связи с чем внести изменения в акт проверки № ДД.ММ.ГГГГ и исключить пункты 5-7, а также внести изменения в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. и исключить пункты 5-6. Восстановить срок обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований указали, что по результатам проверки, проводимой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлена акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАП» об устранении выявленных нарушений. Были предъявлены следующие нарушения:

п. 5 акта проверки и п. 5. Предписания: обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты - токарю ФИО4 средство индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания фильтрующее, с предоставлением в Гострудинспекцию соответствующих документов;

п. 6 и п. 7 акта проверки и п. 6 предписания: обеспечить выдачу СИЗ - водителю эвакуатора ФИО5 - ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, электрогазосварщику ФИО6 - костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металл, перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, с предоставлением соответствующих документов;

п. 7 акта проверки, - работники ФИО7 и ФИО8 не своевременно были обеспечены СИЗ.

ООО «ВАП» не согласившись с указанными выше актом проверки и предписанием направили в адрес проверяющего органа возражения, на которые 19 сентября 2019 года заместителем руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 было вынесено решение, которым акт проверки и предписание оставлены без изменений, и в тексте которого обоснованно не раскрываются причины не принятия доводов заявителя.

ООО «ВАП» не согласно с названным решением, а также с с пунктами 5-7 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с пунктами 5-6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вопреки пункта 5 предписания и пункте 5 акта проверки токарю ФИО4 указанные в них СИЗ были выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснительной запиской работника (прилагаем), а также объяснительной начальника производства ФИО9

Вопреки пункта 6 предписания и в пункта 6 акта водитель эвакуатора ФИО5 является водителем автомобиля с водительским удостоверением категории «Д», т.е. водителем автобуса, которому в силу выполняемых трудовых обязанностей указанные выше ботинки не положены, т.к. его основная трудовая функция доставка технических специалистов по ремонту транспорта на место поломки автобусов при работе их на линии. Водитель ФИО5 не осуществляет работу по управлению грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом, а работает на автобусе - Фольксваген Крафтер (СТС прилагаем), что подтверждается его должностной инструкцией водителя эвакуатора.

Вопреки пункта 6 предписания и в пункта 7 акта проверки, проверяющим не были запрошены личные карточки учета выдачи СИЗ за текущий год, поэтому им сделаны неверные выводы, поскольку работнику ФИО6 выдан новый комплект средств защиты ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки пункта 7 акта проверки работник ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог быть обеспечен СИЗ раньше своего трудоустройства. Работник ФИО8 поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ, а СИЗ ему был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не был допущен работодателем до выполнения основных обязанностей, до момента выдачи СИЗ.

Поскольку работниками государственной инспекции труда не были полностью собраны материалы для осуществления проверки, ими не была исследована вся имеющееся информация, в связи с чем ими сделаны не верные выводы и неправильно квалифицированы действия работников проверяемой организации. Таким образом, выводы инспектора труда изложенные в п. 5-7 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5-6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными.

Применительно к положениям ст. 218 КАС РФ единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца является оспаривание решения, предписания и акта проверки.

Поскольку первоначально административный истец обратился с административным исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил иск в связи неподсудностью просит, срок для обращения пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ВАП» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение возражений на предписание и акт проверки, однако административным ответчиком не были объективно рассмотрены возражения ООО «ВАП», в связи с чем решение, предписание и акт проверки административного ответчика в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными.

Административный ответчик заместитель руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении и рассмотрении дела в его отсутствия не представил.

Привлеченная в качестве административного соответчика ГИТ в Волгоградской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие из представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя административного истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пп.2, 8, 9 ст.18 указанного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с данной нормой ТК РФ работодателями могут быть оспорены и предписания, внесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, если указанные предписания приняты с нарушением закона и нарушают их права.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом, на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-И в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВАП» была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной плановой выездной главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.

Согласно названного акта в ходе проверки, кроме прочих также выявлены следующие нарушения:

- п. 5 указано, что токарю ФИО4 не были выданы СИЗ органов дыхания фильтрующее, что является нарушением ст. 221 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

- п. 6 указано о том, что водителю эвакуатора ФИО5 не выданы: ботинки кожаные с жёстким подноском или сапоги кожаные с жестки подноском, что является нарушением ст. 221 ТК РФ, Приложения 1 п. 2 Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

- п. 7 акта проверки указано, что работник ФИО7 не был обеспечен СИЗ с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и до даты ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ст. 221 ТК РФ, Приложения 1 п. 2 Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Работник ФИО8 поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ, а СИЗ ему был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ст. 221 ТК РФ, Приказ Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Электрогазосварщику ФИО6 - выдан костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного метала, перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла – ДД.ММ.ГГГГ со сроком носки 1 год. В нарушение ст. 221 ТК РФ, Приказ Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н - работник не обеспечен СИЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАП» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, где среди прочего указано:

- п. 5 обеспечить выдачу СИЗ - токарю ФИО4 СИЗ органов дыхания фильтрующее, с предоставлением в Гострудинспекцию соответствующих документов;

- п. 6 обеспечить выдачу СИЗ - водителю эвакуатора ФИО5 - ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, электрогазосварщику ФИО6 - костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металл, перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, с предоставлением соответствующих документов.

ООО «ВАП» не согласившись с указанными выше актом проверки и предписанием направили в адрес ГИТ в Волгоградской области возражения на акт проверки и предписание, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 вынесено решение об оставлении без изменения акт проверки №-№ и предписания №, а жалобу (возражения) генерального директора ООО «ВАП» ФИО11 без удовлетворения. Установлен срок исполнения и представления в ГИТ в Волгоградской области информации об исполнении в течение 15 дней с даты получения настоящего решения.

Выражая несогласие с приведенными выше актом проверки №, предписанием №, решения заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 ООО «ВАП» указывает, что указанные нарушения не имеют места, поскольку должностными лицами ГИТ в Волгоградской области не были полностью собраны материалы для осуществления проверки, в результате чего не была исследована вся имеющееся информация, что привело к неверным выводам и неправильной квалификации выявленных обстоятельств как нарушений трудового законодательства, изложенных в п. 5-7 акта проверки и предписания.

В силу абз. 8 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н, утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением для всех отраслей экономики.

В соответствии с п.29 Приложения № к названному приказу токарю полагается помимо прочего СИЗ органов дыхания фильтрующее до износа.

В пункте 5 предписания и в пункте 5 акта проверки указано, что токарю ФИО4 не были выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, что является нарушением ст. 221 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Однако как следует из пояснительной записки работника, а также объяснительной начальника производства ФИО9 средство индивидуальной защиты было выдано своевременно.

Указанные обстоятельства не были проверены административным ответчиком заместителем руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 при рассмотрении возражений и вынесении оспариваемого решения, а мотивы по которым возражение в указанной части отклонено решение не содержит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом представлены доказательства исполнения требований приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не имели места, в связи с чем их надлежит исключить из акта проверки, а предписание в названной части нельзя признать законным и обоснованным.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 2 Приложения 1 названных типовых норм 2 водитель автомобиля при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом должен быть обеспечен СИЗ - Ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском.

Полагая оспариваемые акты ГИТ в Волгоградской области не законными в указанной части ООО «ВАП» указывает, что водитель эвакуатора ФИО5 является водителем автомобиля с водительским удостоверением категории «Д», т.е. водителем автобуса, которому в силу выполняемых трудовых обязанностей указанные выше ботинки не положены, т.к. его основная трудовая функция доставка технических специалистов по ремонту транспорта на место поломки автобусов при работе их на линии. Водитель ФИО5 не осуществляет работу «При управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом», а работает на автобусе - Фольксваген Крафтер. Что также отражено в должностной инструкции водителя эвакуатора.

Суд не может согласиться с данным доводом административного истца, поскольку данные положения распространяются на водителей специальных автомобилей, к коим может быть отнесен эвакуатор.

В пункте 6 предписания и в пункте 7 акта проверки указано, что электрогазосварщику ФИО6 - выдан костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного метала, перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла – ДД.ММ.ГГГГ со сроком носки 1 год, проверяющим сделан вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 221 ТК РФ, Приказ Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н - работник не обеспечен СИЗ.

Пунктом 56 Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрена выдача приведенных выше СИЗ.

Из личной карточки № учета выдачи СИЗ электрогазосварщика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый комплект СИЗ применительно к п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н.

Таким образом заслуживает внимание довод ООО «ВАП» о том, что в ходе проверки не в полном объеме проверены названные обстоятельства, не запрошены личные карточки учета выдачи СИЗ за 2019 год, что привело к неверным выводам и необоснованному включению нарушения как в акт проверки так и в предписания.

При таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств исполнения ООО «ВАП» требований приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений и полагает необходимым исключить их из акта проверки и предписания.

Кроме того п. 7 акта проверки содержит указание на то, что работник ФИО7 не был обеспечен СИЗ с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ст. 221 ТК РФ, Приложения 1 п. 2 Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами: трудовым договором №, приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки ФИО7 подтверждено, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть обеспечен СИЗ раньше своего трудоустройства.

Исходи из изложенного названое нарушение, указанное в п. 7 акта проверки отсутствует и подлежит исключению их из акта проверки.

В пункте 7 акта проверки в качестве нарушения ст. 221 ТК РФ, Приказ Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ № указано на несовременное обеспечение механика отдела технического контроля ФИО8 СИЗ, поскольку последний поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ СИЗ ему был выданы только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отсутствия нарушения ООО «ВАП» ссылается на то, что механик ОТК в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен работодателем до выполнения основных обязанностей, т.е. до момента обеспечения СИЗ.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств тому ООО «ВАП» не представлено. Применительно к положениям ст. 59, 62 КАС РФ данный довод административного истца своего подтверждения не нашел, в связи с чем требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом требований п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что оспариваемые акт, предписание и решение по поданным ООО «ВАП» возражениям на них не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца. ООО «А-моторс», в связи с чем находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и указывает, каким образом подлежат устранению допущенные нарушения.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права исключить из акта проверку указанные нарушения в п. 5 и в п. 7 относительно нарушений допущенных в отношении работников ФИО6 и ФИО7 Признать незаконным предписания в части п. 5 в полном объеме, и частично п. 6 об обеспечении электрогазосварщика ФИО6 костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металл, перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, с предоставлением соответствующих документов. Признать незаконным решение заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения возражений об исключении нарушений указанных в п. 5 акта проверки и п. 5 предписании, в п. 6 предписания и п. 7 акта проверки об исключении нарушений в отношении обеспечения электрогазосварщика ФИО6 СИЗ, п. 7 акта проверку исключения нарушения в отношении обеспечения СИЗ ФИО12

В остальной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» удовлетворить частично.

Исключить из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в пункте 5 в полном объеме; в пункте 7 в части нарушения требований ст. 221 ТК РФ, Приложения 1 п. 2 Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н по необеспечению работника ФИО7 средств индивидуальной защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. 221 ТК РФ, Приложения 1 п. 2 Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н по невыдаче средств индивидуальной защиты электрогазосварщику ФИО6 костюма для защиты от искр и брызг расплавленного металла, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металл, перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, со сроком носки 1 год.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права указанные в пункте 5 - в полном объеме, в пункте 6 в части обеспечения выдачи средств индивидуальной защиты электрогазосварщику ФИО6 - костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металл, перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, с предоставлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области соответствующих документов.

Признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения возражений Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» :

- об исключении нарушений указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 в полном объеме, пункта 7 в части нарушения требований ст. 221 ТК РФ, Приложения 1 п. 2 Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н по необеспечению работника ФИО7, Приложения 1 п. 2 Приказа Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н по невыдаче средств индивидуальной защиты электрогазосварщику ФИО6;

- об исключении нарушений, указанных в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 в полм объеме, в пункте 6 в части обеспечения выдачи средств индивидуальной защиты электрогазосварщику ФИО6

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2, Государственной инспекции труда в Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова