Решение № 2-276/2025 от 7 декабря 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Заозерный-Бородино, 11 км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Suzuki GRAND VITARA, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Suzuki GRAND VITARA, г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Camri, г/н №. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ТС Toyota Camri, г/н № было признано конструктивно погибшим. ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 358710,30 рублей в адрес потерпевшего. В связи с тем, что ответчик ФИО3 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, а также на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 358710,30 рублей подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред – ФИО3 и собственника автомобиля Suzuki GRAND VITARA, г/н № – ФИО1

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 358710,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11468 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО10. А.Ю., ФИО9, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 изменен на соответчика.

Представитель истца ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Заозерный-Бородино, 11 км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Suzuki GRAND VITARA, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Suzuki GRAND VITARA, г/н №, принадлежащим ФИО1, в 15 ч. 20 мин. по адресу <адрес> а/д Заозерный-Бородино 11 км+400м, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, выделенной с помощью дорожной разметки (1.2 ПДД РФ), в результате чего потерял управление автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camri, г/н №, под управлением ФИО8, после чего съехал с дороги. В результате столкновения автомобиль Toyota Camri, г/н № осуществил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. ФИО3 управлял транспортным средством Suzuki GRAND VITARA, г/н №, принадлежащим ФИО1, с нарушением условия полиса ОСАГО управлять данным ТС только указанным в нем водителями, а именно не вписан в полис ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ, ФЗ 40 ч.4, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России «Бородинский» в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. ФИО3 управлял транспортным средством Suzuki GRAND VITARA, г/н №, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора Alkotest 6810 – 0,95 мг/л.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль Toyota Camri, г/н №, получил механические повреждения всего кузова.

Собственником автомобиля марки Toyota Camri, г/н №, на день ДТП являлся ФИО8, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России «Бородинский» в отношении ФИО8 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем ТС установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление ТС водителем, когда такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно копии электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Suzuki GRAND VITARA, г/н №, собственника ФИО1 застраховано у страховщика ООО Страховая компания "Гелиос", страхователем является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны: ФИО10, ФИО9, ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В этом случае в силу пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Собственник автомобиля марки Toyota Camri, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт», стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Camri, г/н № составит 2 025 015 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 1 139 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8 о страховой выплате транспортное средство Toyota Camri, г/н № было признано конструктивно погибшим.

Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camri, г/н № на момент ДТП составляет 398050 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП составляет 39339,70 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" оплатило ФИО8 страховую выплату в размере 358710,30 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства марки Suzuki GRAND VITARA, г/н № на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в передаче управления транспортным средством Suzuki GRAND VITARA, г/н № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует учитывать, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, указанная регистрация необходима лишь в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно ответчик ФИО2 распоряжался данным транспортным средством на законном основании, как его собственник, неправомерно передал автомобиль в пользование ФИО3, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем именно он, как законный владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с титульного собственника автомобиля - ФИО7 не имеется, поскольку она фактическим владельцем автомобиля не являлась, автомобилем не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, при этом, обязательства по страхованию исполнила в полном объеме. Ответчик ФИО2 принадлежность ему автомобиля не оспорил, доказательств обратного суду не представил. В связи с этим, в удовлетворении иска к ФИО7 суд отказывает.

На основании указанных норм права ответчики обязаны солидарно возместить истцу убытки, причиненные в связи с выплатой страхового возмещения, в счет возмещения причиненного ими ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца ООО СК "Гелиос" в порядке регресса подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков в размере 358710,30 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11468 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 358710 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11468 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ