Апелляционное определение № 33-1104/2025 33-24165/2024 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1104/2025 (33-24165/2024) Судья: Васильева М.Ю.

УИД № 78RS0011-01-2023-001105-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по апелляционной жалобе Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и апелляционному представлению заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по иску Заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав доводы представителя Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представителя военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, представителей ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ», изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона действующий в интересах Российской Федерации, Федеральная службы по надзору в сфере природопользования в лице Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с требования к ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» о возмещении ущерба, причиненного почве на земельных участках с кадастровыми номерами №... №... в размере 1 573 880 385 руб. в доход федерального бюджета, указывая, что в ходе проведения проверки военной прокуратурой Санкт – Петербургского гарнизона было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... является основной территорией войсковой части 09703-Р, используемой для выполнения задач по предназначению (проведение испытаний вооружения, военной и специальной техники), в границах которой размещены объекты военной инфраструктуры и передан в пользование под охрану войсковой части по акту приема-передачи 19.06.2018 года. В результате раздела данного земельного участка, на котором расположены лесные насаждения, образован земельный участок с кадастровым номером №..., на котором в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации проводятся работы по обустройству ограждения и защитных брустверов, а территория, на которой предполагается обустройство защитных валов и ограждения. Предоставлена в безвозмездное пользование ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» МО РФ, а, впоследствии – переда для бессрочного пользования указанному учреждению, которое заключило договор пожертвования работ и услуг от 07.08.2019 года с ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ», в результате действий которого было допущено нарушение природоохранного законодательства – произошло загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами №... отходами производства и потребления.

Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо –Западному федеральному округу установил порчу почв при ее захламлении на земельных участках при ее захламлении и перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления V класса опасности, чем причинен ущерб государству в размере 1 573 880 385 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21-22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Также заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подано представление на указанное решение суда, содержащее аналогичные доводы.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду нахождения в отпуске, болезни), в судебном заседании 26 ноября 2024 года произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Савельеву Т.Ю., в судебном заседании 28.08.2025 года произведена замена судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю. на судей Игумнову Е.Ю., Луковицкую Т.А., в судебном заседании 09.10.2025 произведена замена судей на судей Максименко Т.А., Игнатьеву О.С., в связи с нахождением в отпуске последних произведена замена судей на судей Игумнову Е.Ю., Луковицкую Т.А., рассмотрение дела по апелляционной жалобе, апелляционному представлению произведено с самого начала.

Войсковая часть №...Р, ФГАУ Управление имуществом специальных проектов, ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений, ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети «интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» (подрядчик) заключен договор № 07/08.

Работы выполняются на земельном участке с кадастровым номером №... (пункт 1.3. договора № 07/08 от 07.08.2019).

В обоснование заявленных требований Военный прокурор указал, что данный земельный участок является основной территорий в/ч 09703-Р, используемой для выполнения задач по предназначению (проведению испытаний вооружения, военной и специальной техники), в границах которой размещены объекты военной инфраструктуры (пункт постоянной дислокации, испытательные площадки, стрельбищные директрисы и пр.), и передан в пользование (под охрану) в/ч 09703-Р по акту приема-передачи от 19.06.2018. Силами данной воинской части организована охрана земельного участка, в том числе путем осуществления пропускного режима, на нем расположены лесные насаждения, закрепленные за Южным, Веденеевским и Северным участковыми лесничествами Морозовского лесничества – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2019 № 2754 путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... (с сохранением исходного земельного участка) образован земельный участок с кадастровым номером №...

На земельном участке с кадастровым номером №... в соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации И.Т. от 10.04.2019 № Д-4086, поручениями директора Департамента имущественных отношений от 06.05.2019 № 141/12941, от 20.05.2020 № 141/14252, от 01.08.2019 № 141/23004 и на основании Тактико-технического задания, утвержденного Главнокомандующим Военно-Морским Флотом адмиралом Е.Н. 26.07.2019, проводятся работы по обустройству ограждения и защитных брустверов.

Территория, на которой предполагается обустройство защитных валов и ограждения, предоставлена в безвозмездное пользование ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2019 № 1937 и договора от 26.09.2019 № 141/3/БСПЗ(К)-1062.

Впоследствии, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества от 20.01.2021 № 144, земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Для выполнения работ по обустройству ограждения и защитных брустверов между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» (подрядчик) заключен договор № 07/08, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно условиям договора № 07/08 (пункт 1.4.) подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить следующие работы:

- разработать проектную документацию по строительству металлического ограждения и созданию защитных сооружения (валов);

- построить металлическое ограждение и защитные сооружения (валы) по границе земельного участка с кадастровым номером №...

Полученный результат работ по договору должен быть передан заказчику в качестве пожертвования.

Работы по договору производятся с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию войсковой части №... всестороннего обеспечения мер безопасности при подготовке и проведении испытаний вооружения и военной (специальной) техники, а также защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Проектная документация была разработана в соответствии с требованиями Тактико-технического задания на обустройство защитных валов и ограждения на территории войсковой части №...

<дата> Военным прокурором и Росприроднадзором с привлечением лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ) в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами №... с разрешенным видом использования - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для спецнадобностей, было обнаружено загрязнение земельных участков отходами производства и потребления.

По заявке Росприроднадзора (исх.№... от <дата>) ФБГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» произведен отбор проб отходов на земельных участках с кадастровыми номерами №... на территории в точке с координатами №... (код ФККО №...).

Всего было отобрано 4 объединенные пробы отходов, состоящих из 9 точечных проб. По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов в адрес Управления Росприроднадзора поступило заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» №...-З-21 от <дата> и Заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» №...-Э-2022 от <дата>, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №... загрязнены твердыми отходами грунта V класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Управлением Росприроднадзора был произведен расчет размера ущерба, вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» от <дата> № АД-1548/13/2021 по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, впоследствии предъявлен настоящий иск.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7.ч.2 КоАП РФ по отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ», признано незаконным и отменено, однако, возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда в данном случае не исключается.

Возражая против исковых требований ответчика ООО «ИНЖИРИНГ.РУ» указал, что Росприроднадзор вменяет ответчику порчу почв при ее захламлении и перекрытии поверхности отходами на основании экспертного заключения, составленного по результатам лабораторных испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», в котором «Продукт» производимый ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» необоснованно и незаконно классифицирован как «Отход», поскольку ему принадлежит прерогатива самостоятельно осуществлять их отнесение к отходам, либо продуктам согласно нормам 89-ФЗ и 184-ФЗ по следующим основания.

Для выполнения работ согласно договору пожертвования работ и услуг от <дата> №... ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» выполняет работы по обустройству защитных валов и ограждения с использованием продукта «Почвогрунта рекультивационного» соответствующего техническим условиям ТУ 39:00.№...2020 и «Песчано-щебеночная смесь марки «ВПЩ-800» соответствующего техническим условиям ТУ <дата>№.... Данная продукция безопасна для окружающей среды, что подтверждается Экспертным заключением №... от 24.12.2020г. и Экспертным заключением №....22.193<дата>.2.22 от <дата> соответственно.

На основании заключенных договоров на оказание услуг по переработке и утилизации отходов V класса опасности (далее – «отходы»), образующиеся у Заказчика в результате его хозяйственной деятельности, либо образующиеся в результате хозяйственной деятельности третьих лиц, ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» принимает отходы V класса и в соответствии с разработанным Техническим регламентом утилизирует их и получает продукцию «Почвогрунт рекультивационный» и «Песчано-щебеночная смесь марки «ВПЩ-800» соответствующую техническим условиям ТУ 39:00.№...2020 и ТУ соответственно. Поставщиками отходов предоставляются протоколы биотестирования, подтверждающие отнесение отходов к V классу опасности – практически неопасным.

По результатам проведения работ по утилизации ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» оформляет «Акты приема-передачи отходов» и «Акты утилизации» отходов с получением продукта, что необходимо для ведения учета в области обращения с отходами отходообразователям и ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» (п. 1 ст. 19 Федеральный закон от <дата> N 89-ФЗ).

ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» разработаны Технические условия на продукцию ТУ 39:00.№...2020 и ТУ <дата>№... и Технологический регламент, описывающий технологию производства данной и необходимое оборудование и сделан вывод о том, что им выполняются работы по обустройству защитных валов и ограждения с использованием «Продукции», а также выполняет все необходимые мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а следовательно загрязнение, порча или причинения иного вреда почвам не допущено, а, кроме того обустройство защитных валов и ограждения на территории войсковой части 09703-р с использованием продуктов полученных из сырья/отходов соответствует основным принципам и приоритетным направлениям государственной политики, которые отражены в ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: Использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот; Комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; Обработка отходов; Утилизация отходов.

При этом, согласно Уставу, основным видом деятельности Общества является – Строительство зданий и сооружений (код – 41.2); в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности является – Сбор неопасных отходов (код – 38.11); Общество имеет на балансе спецтехнику: шредер, компактор, дробилку, гусеничную самоходную технику и др.; разработаны Технические условия «Почвогрунт рекультивационный» ТУ 38.32.№...2020 и Технологический регламент; заключены договоры с перевозчиками по организации приему и утилизации отходов V класса (Отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные ФККО 8 11 111 12 49 5). Поставщиками отходов предоставляются протоколы биотестирования, подтверждающие отнесение отходов к V классу опасности; разработан и выполняется перечень мероприятий по охране окружающей среды на строительной площадке; организован и ведется в установленном российским законодательством порядке учет образовавшихся, утилизированных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (Акты утилизации, Акты производства продукции, журналы, протоколы биотестирования и др.).

В ходе судебного разбирательства для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из экспертного заключения следует, что материал, полученный на площади приготовления «Почтогрунта рекультивационного» в результате утилизации на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, является грунтом «Допустимой» категории. Материал из земляных валов обустроенных на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: <адрес>, также соответствует грунтам «Допустимой» категории. В соответствии с приложением 9 к СанПиН<дата>-21 при содержании химических веществ в грунтах/почве, превышающих их предельно допустимые концентрации (ПДК) при лимитирующем общесанитарном показателе вредности, но ниже допустимого уровня по транслокационному показателю вредности – данный грунт (материал) можно использовать без ограничений, исключая объекты повышенного риска, использовать под любые культуры и контролем качества пищевой продукции. По результатам проведенного химического анализа материала с объекта экспертизы концентрации (содержание) загрязняющих веществ в пробах материала не превышает значений установленных требованиями технических условий ТУ 39.00.№...2020 «Почвогрунт рекультивационный». Следовательно материал, полученный на площадке приготовления «Почвогрунта культивационного» (проба №...) и материал из земляного вала (проба №...) на земельном участке в кадастровым номером №... расположенном по адресу: <адрес>, соответствует по химическим характеристикам требованиям, установленным техническими условиями ТУ 39.00.№...2020 «Почвогрунт рекультивационный». По результатам определения токсичности материала выявлено, что ни одна проба не оказывает токсичного воздействия.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о соответствии составу и свойствам указанных в технических условиях ТУ 39.00.№...2020 «Почвогрунт рекультивационный», материала приготовленного в результате утилизации на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: <адрес>. Следовательно, материал будет являться продуктом, приготовленным по технологическому регламенту в соответствии с требованиями ТУ 39.00.№...2020 – «Почвогрунт рекультивационный». В связи с отсутствием оснований нанесения ущерба от размещения отходов и загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером №... размер нанесенного ущерба от размещения отходов не рассчитывается. В экспертном заключении №...-З-21 от <дата> проведен сравнительный анализ полученных результатов лабораторных исследований над фоновым содержанием, по результатам которого установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ над фоновым содержанием (лист 87 том 8 «Материалы проверки» Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона»). Данный вывод основан на ошибочно проведенном сравнительном анализе. Так, согласно акту отбора проб №....2.1 пробы почвы №... и №... отобраны с поверхности пробной площадки участка занятого отходами, следовательно, поверхности участка. Сведений о снятии слоя отходов и отборе проб грунта/почвы естественного происхождения в акте не отражено. Таким образом, результаты лабораторных исследований по пробам №... и №... отражают состояние отходов привозных грунтов, а не почвы, находящейся под отходами грунта. Следовательно, проводить сравнительный анализ между концентрациями загрязняющих веществ в почве и концентрациями загрязняющих веществ в отходах некорректно и приводит к неверному толкованию полученных результатов.

Эксперт ФИО2, опрошенная судом в ходе рассмотрения дела, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что несмотря на погодные условия в ходе получения проб грунта (зима) и промерзший грунт считает полученное заключение объективными и не нуждающимися в дополнительном исследовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и оценив представленные по делу доказательства, в том числе и вышеприведенное заключение эксперта, не нашел оснований не доверять ему, и исходил из того, что материал, полученный ООО «Инжиниринг.Ру» в результате утилизации на земельном участке с кадастровым номером №... является продуктом. Основания нанесения ущерба от размещения отходов и загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 47:07:094001:958 отсутствуют. Превышение по загрязняющим веществам на земельном участке с кадастровым номером №... в период отбора проб <дата> не подтверждено, при выполнении работ по договору №... от 07.08.2019 года на земельном участке с кадастровым номером №... при строительстве металлического ограждения и защитных сооружений ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» не допустило загрязнения, порчи или причинения иного вреда почвам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, принимая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, и приходя к выводу о том, что при выполнении работ по договору №... от <дата> на земельном участке с кадастровым номером №... при строительстве металлического ограждения и защитных сооружений ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» не допустило загрязнения, порчи или причинения иного вреда почвам, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материала проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, проведенного военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона, в 2019 году ООО «ТЭГ» по заказу ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ», составлен технический отчет о экологических изысканиях ЭКО-ИЭИ.1.1.-2019, согласно которому по результатам инженерно-экологических изысканий степень химического загрязнения почво-грунтов «допустимая», по санитарно-эпидемиологическим параметрам на основной площади участка распространены «чистые» почво-грунты (л.д. 140-193 том 2 материала проверки).

При этом, согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному федеральному округу от <дата>, согласно акту отбора проб от <дата> было отобрано пять объединенных проб отходов и четыре пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером №... по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды и анализа протоколов исследований, разрешительной документации установлено, что из 5 отобранных проб отходов, одна проба относится к четвертому классу опасности, две пробы относятся к 5 классу опасности, и остальные две пробы относятся к третьему классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 84-110 том 8 материала проверки).

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному федеральному округу от <дата>, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов, отобранных на земельных участках №... №... <дата> объединенные пробы относятся к 5 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (л.д.193-195 том 8 материала проверки, л.д. 189-190 том 1).

Как следует из экспертного заключения Центрального государственного бюджетного учреждения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному федеральному округу от <дата> №...-Э-22 (л.д. 204-207 том 1), в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение от 21.12.2021, 17.12.2021 была произведена аэрофотосъемка земельных участков, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №... беспилотным летательным аппаратом. По результатам обработки данных аэрофотосъемки были определены границы и площадь земельного участка, на котором несанкционированно размещены отходы, а также объемы размещенных масс отходов.

Площадь земельного участка, на котором допущено несанкционированное размещение отходов, находится в границах участка с кадастровым номером №... и составляет 20430 кв.м.

Объем отходов, размещенных на обследованной территории, составляет 67622, 6 т.

Таким образом, из материалов дела следует, что до начала работ степень химического загрязнения почво-грунтов являлась «допустимой», по санитарно-эпидемиологическим параметрам на основной площади участка были распространены «чистые» почво-грунты, тогда как после производства работ по устройству защитного вала было установлено нахождение на земельном участке отходов 3-5 класса опасности.

Указанным заключениям судом первой инстанции оценка не дана.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экологической экспертизы, в обоснование которого указано, что в производстве Управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту приема и размещения отходов IV класса опасности без наличия соответствующей лицензии, под видом производства работ по обустройству защитного сооружения –бруствера (защитного вала), отделяющего территорию войсковой части 09703-Р от местности, входящей в границы <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... в рамках договора пожертвования работ и услуг от <дата> №..., заключенного между ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ и ООО «Инжиниринг.ру».

Из представленных в целях обоснования ходатайства материалов (протокол обыска в ООО «ПромЭкоСфера» от <дата> с фототаблицей, на 7 л., протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, на 2 л., фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, на 12 л., протокол допроса свидетеля заместителя начальника испытательной лаборатории ООО «ПромЭкоСфера» В.А. от <дата>, на 3 л., протокол допроса свидетеля - внештатного эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО2, на 4 л.) следует, что в качестве организации, проводившей судебную экологическую экспертизу, выводы которой изложены в упомянутом заключении от <дата> №...-Я-2-1870/2023-АНО и положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, как указывалось ранее, привлечено ООО «Петроэксперт». В свою очередь указанная организация для отбора проб привлекала ООО «ПромЭкоСфера».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с наличием в нескольких отобранных пробах превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, результаты отбора проб, оформленные протоколами испытаний (измерений), заместителем начальника испытательной лаборатории ООО «ПромЭкоСфера» В.А. по просьбе Г.Т. скорректированы в сторону отсутствия нарушений.

В последствии, на основании указанных протоколов привлеченным экспертом сделан вывод об отнесении отобранного материала к продукту, его соответствию разработанным обществом техническим условиям ТУ 39:00.№...2020 (в выводе эксперта на соответствие ТУ <дата>№... не указано), и отсутствии оснований для нанесения ущерба от размещения отходов и загрязнения почв.

При таких обстоятельствах истец ссылался на то, что имеются основания полагать, что в процесс проведения судебной экологической экспертизы имело место неправомерное вмешательство, что исказило выводы экспертизы, изложенные в заключении от <дата> №...

В этой связи <дата> следователем управления материалы из уголовного дела №... в отношении К.К., Г.Т. и В.А., в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, для проверки и принятия в порядке статей 144-145 УПК РФ направлены в следственный отдел по <адрес> ГУ СК России по <адрес>.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствующих о возможном искажении полученных материалов проб лицами, в отношении которых проводятся следственные действия, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что имеются основания для сомнений в правильности данного экспертом заключения по вопросу превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и результатов отбора проб, в связи с чем определением от <дата> по делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», руководителю экспертного учреждения разрешено самостоятельно определить эксперта для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов №...-ЗЭ от <дата>, материал, полученный ООО «Инжиниринг.ру» в результате утилизации на земельном участке с кадастровым номером 47:07:094001:958, расположенном по адресу: <адрес>, является отходом 3 и 4 класса опасности.

Размер вреда, причиненного окружающей среде в результате размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка составляет 30 427 790 392 рублей.

Причины превышения по загрязняющим веществам, установленным ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» на земельном участке с кадастровым номером №... могут являться следствием транспортной и инженерной активности, применением некачественных материалов (грунтов), нарушением природной структуры почвы, накоплением загрязняющих веществ в локальных понижениях рельефа.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты У.М., К.А., К.В. выводы заключения экспертов поддержали, пояснив, что каждым из экспертов проводились исследования в соответствии с экспертной специальностью, пробы отбирались в местах, аналогичных ранее отобранным пробам в целях сохранения преемственности, объем вала с момента проведения предыдущего исследования значительно увеличился, с чем связано и увеличение суммы ущерба, рассчитанной экспертами.

Возражая против результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста №... от <дата> ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно выводам которого в квалификационных данных экспертов отсутствует информация о наличии у экспертов специальных знаний в области почвоведения, что не позволяет произвести им обоснованный расчет вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, к экспертному исследованию были допущены сторонние организации, не имеющие оснований для выполнения работ в рамках экспертизы, установлен факт необоснованного отнесения материала, полученного ООО «Инжиниринг.ру» к 3-4 классу опасности: в ходе экспертизы допущено использование ненадлежащих методик пробоотбора и химического анализа, нарушены требования аттестованных методик к отбору проб отходов, в протоколах химического анализа обнаружены заведомо ошибочные результаты анализа, расчет размера вреда является необоснованным в связи с применением ненадлежащей методики расчета, содержание исследования по вопросу 3 не соответствует формулировке вопроса, поставленного перед экспертами, расчет ущерба является недостоверным в связи с недостоверными данными об исходном рельефе.

Оценивая заключение проведенной по делу повторной судебной экологической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что он может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в заключении специалиста (рецензии) выводы являются лишь субъективным мнением специалиста относительно проведенного исследования, указанные выводы основаны лишь на представленной ответчиком копии заключения экспертов, самостоятельным исследование указанное заключение не является.

Действительно, для проведения анализа и отбора проб экспертным учреждением привлечено ООО «Регионлаб», вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не указывают не недостоверность результатов анализа проб отобранных с земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведенного исследования экспертным учреждением установлено, что площадь насыпи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... составляет 152816, 17 кв.м., объем насыпи в пределах исследуемого земельного участка составляет 567111, 47 кв.м., что значительно превышает размер насыпи, установленный при проведении 17.12.2021 аэрофотосъемки земельных участков, о чем указано ранее.

При этом как следует из ранее проведенного экспертного исследования ООО «Петроэксперт» следует, что с момента первого отбора проб в 2021 году произошли изменения рельефа, обустроен земляной вал высотой 10, 5 м.

При этом как следует из материалов служебного разбирательства, проведенного в войсковой части №... в связи с жалобой К.В. относительно завоза мусора на исследуемый объект (аналогичное обращение поступило в Санкт-Петербургский городской суд с целью сообщения о нарушениях при производстве экспертизы), с весны 2024 года допуск автомобилей ООО «Инжиниринг.ру» на земельный участок не производится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что глубина отбора проб, согласно актам отбора проб составляла 0,05-0,2 м, согласно фотофиксации отбора проб, они отбирались с поверхности насыпи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты проведенной по делу как назначенной судом первой инстанции, так и повторной судебной экологической экспертизы, не позволяют установить юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7, 12, 14, 15 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что при исследовании проб, отобранных 18.08.2021 года на земельном участке, где ответчик осуществлял деятельность по сооружению защитного вала, установлено, что исследованные пробы относятся к 3, 4, 5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 89-110 том 8 материала проверки).

Из результатов исследования проб, отобранных 17.12.2021, следует, что они относятся к 5 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Аналогичные выводы содержатся в исследовании, проведенном по поручению ответчика ООО «ЭкоСлов» на основании проб, отобранных 27.04.2021 (установлен 5 класс опасности) – л.д. 49 том 8 материала проверки.

Таким образом, факт размещения на территории спорного земельного участка отходов 5 класса опасности установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, размещения указанных отходов иным лицом, ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, согласно ТУ 39.00.11-001.674554880-2020, представленных ООО «Инжиниринг.ру» почвогрунт рекультивационный образуется в результате экскавации грунтов при проведении землеройных работ.

Технологический же регламент – Технология производства продуктов: «Почвогрунт рекультивационный» и «Песчано-щебеночная смесь на основе отходов грунтов и строительных материалов», предполагающий производство почвогрунта рекультивационного из отходов грунтов, древесных и строительных отходов утвержден лишь 11.05.2022 года, то есть после размещения на земельном участке отходов 5 класса опасности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Доводы ответчика о наличии иных факторов, влияющих на состояние почвы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, по размещению отходов 5 класса опасности и причинением ущерба почве.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда применительно к положениям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах").

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238 (далее также Методика), данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет размера ущерба в сумме 1573880385 рублей выполнен истцом в соответствии с п. 9 и 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N 238, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которыми установлены формулы исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, с учетом результатов исследований и заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО».

Пункты 9 и 10 Методики не предполагают определения фоновых концентраций почвы и проведения сравнительного анализа с отобранными пробами отходов.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет размера ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует требованиям методики, а содержащиеся в нем доводы о доказанном объеме отходов противоречит совокупности представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит 1 573 880 385 рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда было отменено, с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» (ОГРН <***>) сумму, ущерба, причиненного почве на земельных участках с кадастровыми номерами №... в размере 1 573 880 385 рублей в доход федерального бюджета по следующим реквизитам : <...>

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026