Апелляционное определение № 33-857/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Черняков М.М. УИД 24RS0032-01-2025-003326-94 -01-2022-001614

дело № 33-857/2026

стр. 2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района г. Красноярска к ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ленинского района г. Красноярска к ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № № из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Городской округ Красноярск в лице Администрации Ленинского района г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просило признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; истребовать жилое помещение по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что вступившим на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу в <адрес> силу приобретательной давности. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для проживания указанном в жилом помещении. В связи с незаконным проживанием ответчика в муниципальном жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. <дата> ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до <дата>, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а кроме того считает, что некоторым из них суд не дал оценку вовсе. Так, по мнению заявителя, судом не была дана оценка представленной им выписке из домовой книги от <дата>, согласно которой он состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с <дата> и с указанного времени непрерывно, открыто и свободно пользуется спорным жилым помещением как своим собственным и несет бремя его содержания. Факт проживания его в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет установлен также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>. Истец, напротив, притязаний на спорное жилое помещение никогда не имел, возражений против его проживания в нем не высказывал, стал проявлять интерес только после его обращения с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение. Ссылается на произошедший у него инсульт <дата>, после которого он находится на реабилитации в больнице, поскольку самостоятельно не передвигается, речь отсутствует. В связи с чем, считает, что суд, будучи осведомленным о том, что он фактически является инвалидом, своим решением незаконно лишил его единственного жилья. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, в частности, выразившегося в ненадлежащем его извещении, поскольку направленные в его адрес электронные письма он не получал, при этом, своего согласия на направление ему судебных извещений в электронном виде он не давал.

В возражениях ст. помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженова П.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Раковой И.А., о законности постановленного решения, по доводам жалобы отмене не подлежащего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со ст. ст. 57, 60-63 ЖК РФ жилые помещения муниципального фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в порядке очередности, на основании решения о предоставлении такого помещения.

Из положений ст. 30 ЖК РФ, которые согласуются с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ усматривается, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08.07.2025 года жилое помещение по адресу <...> учитывается в реестре муниципальной собственности г. Красноярска как жилое помещение, сведения об отнесении квартиры к жилым помещениям специализированного жилого фонда отсутствуют.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Ранее, <дата> ФИО2 выдан ордер № на вселение в жилое помещение по адресу <адрес>, иных лиц в ордере не значится.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> ФИО2 состоял на регистрационном учете в указанной квартире в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, на основании заявления в спором жилом помещении на регистрационном учете состояли с <дата> по <дата> ФИО3 и ФИО4; с <дата> по настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоит истец ФИО1, основания постановки на учет неизвестны.

За ФИО1 жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано.

<дата> истцу ФИО1о администрацией Ленинского района в г. Красноярске отказано в заключении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением заявителем документов являющихся основанием для вселения в указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации отказано. Факт проживания ФИО1о в жилом помещении по адресу: <адрес> на законных основаниях на условиях договора социального найма не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанным решением установлено, что ордер на заселение истцу не выдавался, а был выдан ФИО2, в ордер в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 не включен, членом семьи ФИО2 не является, как и не является членом семьи ФИО3 и ФИО4, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств постановки ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении, при этом длительное проживание истца в спорной квартире, оплата коммунальных платежей, не влечет признание за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку данные действия такого прав не порождают, что так же установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> (по делу УИД №). Также в указанном судебном акте установлено, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение только в 2016 году, когда из него уже выехали предыдущие жильцы, до этого времени ФИО1 лишь состоял на регистрационном учете в спорной квартире, с согласия ФИО2 Факт вселения ФИО2 в качестве членов своей семьи ФИО3 и ФИО4, а в последующим факт вселения ФИО3 и ФИО4 в качестве члена свои семьи ФИО1 не подтвержден, как и не подтверждены совместное проживание истца и ведение общего хозяйства со ФИО2, ФИО3 и ФИО4, основания регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении неизвестны.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1о к Муниципальному образованию город Красноярск о признании права собственности на жилое помещение <адрес> порядке приобретательной давности также отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и правильно исходил из того, что ответчик занимает спорное жилое помещение, собственником которого является Муниципальное образование город Красноярск, без законных оснований, договор социального найма спорного жилого помещения с ними не заключался, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения ответчик не состоит и не состоял, жилое помещение ему для проживания не предоставлялось, соглашение о пользовании с собственником помещения не заключалось.

Поскольку доказательств законности вселения в спорную квартиру ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания его не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик иного жилого помещения не имеет, в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Длительность проживания ответчика в спорном жилом помещении (более 20 лет), внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о приобретении им бессрочного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в приватизации которого ему уже ранее было отказано судебным решением.

Вопреки доводам апелляционного жалобы стороны ответчика, доказательств законности вселения ответчика в спорное помещение материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на дату проведения судебного заседания от 17.09.2025 года, по результатам которого было принято оспариваемое решение, 15.08.2025 года судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту его регистрации: <адрес> (Л.д. 38), с 23.08.2025 года находилось в почтовом отделении.

Вместе с тем, конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 03.09.2025 года (л.д. 44). При этом, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусматривающий семидневный срок хранения почтовых отправлений из разряда «судебное», соблюден.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом была выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и имевший возможность получить судебную корреспонденцию с 23.08.2025 года, в почтовое отделение за ней не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Кроме того, из дела следует, что ответчик воспользовался правом на представление его интересов представителем ФИО5, выдав ей нотариальную доверенность на ведение дела и проинформировав о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика ФИО5 явилась в судебное заседание 17.09.2025 года, в котором дело было разрешено по существу, давала пояснения по делу, выражая позицию ответчика по существу спора, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, его болезнью суду не заявляла. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о незаконности решения не свидетельствуют, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы в суде представлял представитель, которому он поручил ведение дела, нарушений прав ответчика судом не допущено.

Все заявленные представителем ответчика по делу ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном законном порядке и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела и по ним приняты мотивированные решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, на основании которых они установлены. Эти доводы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.