Решение № 2-457/2026 2-457/2026(2-5099/2025;)~М-4535/2025 2-5099/2025 М-4535/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-457/2026

Дело №2-457/2026 строка 2.214

УИД: 36RS0004-01-2025-009914-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства. ФИО1 являлся участником 50% доли в уставном капитале ООО «Пресс-Партнер». При выходе из состава участников ему не была выплачена действительная рыночная стоимость его доли, которая впоследствии ему была присуждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2019 г., на основании которого 6 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство.

19 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО «Пресс-Партнер» недвижимое имущество: 3 земельных участка и нежилое встроенное помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, без права пользования данным имуществом, в том числе, ответчиком и иными лицами.

Вопреки данному запрету ООО «Пресс-Партнер» заключило «задним числом» договор аренды с ФИО2, который является аффилированным лицом – собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Пресс-Партнер» и его директором. В свою очередь, ФИО2 заключил договор субаренды с ООО «Инокспоинтгрупп» и стал сдавать запрещённое к пользованию арестованное недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение, извлекая свою выгоду и исключая возможность получения денежных средств истцом.

В течение 6 лет ведения исполнительного производства ответчик перечислил истцу всего лишь 5 тысяч рублей, при этом сам неосновательно обогащался каждый месяц за счёт сдачи нежилого помещения в аренду, вопреки действующему запрету по использованию арестованным имуществом. В свою очередь, в интересах истца был наложен арест на право аренды и получение денежных средств от использования арестованным имуществом. Ответчик, не являясь стороной исполнительного производства, придумал схему присвоения денежных средств от использования арестованного имущества, минуя получение денежных средств напрямую арендатором ООО «Пресс-Партнер» через субарендатора – ответчика, таким образом, присваивая себе денежные средства от сдачи в аренду используемого арестованного имущества, минуя поступления денежных средств напрямую арендодателю. Запрет пользования арестованным имуществом существовал и касался любого лица, так как постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения для любого лица – юридического и физического.

За 3 года использования арестованного недвижимого имущества от сдачи его в субаренду ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 197 856 рублей с 1 ноября 2022 г. по 30 сентября 2025 г., из расчёта ежемесячного получения денежных средств от сдачи арестованного недвижимого имущества в аренду.

В рамках ареста права аренды – получения денежных средств должником ответчик присвоил себе денежные средства, предназначенные к получению истцом, являвшимся взыскателем по исполнительному производству №20706/19/36037-ИП, в пользу которого был произведён арест недвижимого имущества без права пользования им любым лицом, а также дополнительно был наложен арест на право аренды – получения денежных средств от использования арестованного имущества в интересах истца-взыскателя и получения арендных платежей, которые необоснованно присваивал себе ответчик от сдачи арестованного недвижимого имущества в субаренду, которые предназначались к получению истцом, а не ответчиком.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 3 197 856 рублей, присвоив себе денежные средства от использования арестованного нежилого помещения, предназначенные для выплаты кредиторской задолженности должника ООО «Пресс-Партнер» перед истцом.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение от незаконной сдачи арестованного нежилого помещения в субаренду в размере 3 197 856 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Клюева А.Н., который уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, представив письменный отзыв и пояснив, что излагаемые истцом сведения не соответствуют действительности. Так, ответчик не является участником и директором ООО «Пресс-Партнер», при этом состоявшееся в пользу истца решение арбитражного суда исполнено в полном объеме, в том числе, с учетом взысканных впоследствии штрафных санкций и индексации. ФИО2 не оспаривает факт заключения и исполнения договоров аренды и субаренды, а также получения денежных средств за заявленный истцом период в сумме 3 197 856 рублей (о чем представил выписку банковского счета), однако указывает на то, что арест на спорное имущество был наложен судебным приставом незаконно, при этом договоры были заключены до наложения ареста, являлись действующими и в установленном законом порядке кем-либо оспорены не были. Поскольку ФИО2 не имеет отношения к исполнительному производству и не является его стороной, полученные им по договору денежные средства не могут признаваться принадлежащими ФИО1, и в качестве неосновательного обогащения взысканы быть не могут.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Пресс-Партнер» с 2018 г. по 2025 г. на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.82, 109-116).

19 ноября 2018 г. между ООО «Пресс-Партнер» в лице директора ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды (копия представлена в судебное заседание), по условиям которого (пункт 1.1.) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, фактически расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, в состоянии, позволяющем нормально пользоваться и эксплуатировать их. Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрена возможность сдачи арендуемого помещения в субаренду.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2019 г. по делу №А14-8523/2018 с ООО «Пресс-Партнер» в пользу ФИО1 взыскано 9 151 629 рублей 44 копейки (л.д.33-49), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 6 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.50-52).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что участниками ООО «Пресс-Партнер» на основании учредительного договора от 20 октября 1999 г. являются ФИО1 и ФИО10 директором – ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 г. наложен арест на имущество ООО «Пресс-Партнер» (л.д.53).

26 ноября 2020 г. между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Инокспоинт Групп» (Арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого (пункт 1.1.) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (далее – Помещение), фактически расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее – Участок) в состоянии, позволяющем эксплуатацию помещения. Оставшаяся часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее – Объект), на которой находится имущество Арендодателя и аффилированных с ним лиц, остается в пользовании Арендодателя. Помещение принадлежит Арендодателю на праве аренды согласно договору №2 от 19 ноября 2018 г. с правом передать помещение в субаренду с письменного согласия собственника, что подтверждается п. 2.3. договора №2 от 19 ноября 2018 г., с которым Арендатор ознакомлен до подписания Договора (л.д.57-60).

Как следует из представленной суду выписки по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, всего за период с 1 ноября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в счет арендных платежей по вышеуказанному договору субаренды ФИО2 перечислено 3 197 856 рублей, с чем стороны согласились.

19 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Пресс-Партнер» на сумму 7 306 207 рублей 70 копеек в виде земельных участков, а также нежилого встроенного помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, без права пользования данным имуществом (л.д.55-56).

Также 19 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником (ООО «Пресс-Партнер») по договору аренды №2 от 19 ноября 2018 г., обязав арендатора – ФИО2 перечислять ежемесячно по 120 000 рублей на счет службы судебных приставов (л.д.62-63).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г. по делу №2а-4794/2022 (копия представлена в судебное заседание) отказано в удовлетворении административного иска ООО «Пресс-Партнер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии вышеуказанных акта, постановлений.

На основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 100% доли в уставном капитале ООО «Пресс-Партнер» перешло к ФИО2 (л.д.107), о чем 8 ноября 2024 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.108).

30 сентября 2025 г. в рамках исполнительного производства №№ в пользу ФИО1 перечислено 18 648 183 рубля 52 копейки (л.д.105).

6 октября 2025 г. исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением (л.д.103-104).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения и/или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказано, что обогащение ФИО2 произошло за счет ФИО1 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Так, спорные денежные средства получены ответчиком ФИО2 на основании договора субаренды с ООО «Инокспоинт Групп», заключенного 26 ноября 2020 г., т.е. при наличии правовых оснований.

Поскольку ни ФИО2, ни ООО «Инокспоинт Групп» не являлись сторонами исполнительного производства №№, денежные средства, перечисленные по договору субаренды не принадлежали ФИО1

Возложенная судебным приставом-исполнителем на ФИО2, как арендатора имущества ООО «Пресс-Партнер» обязанность перечислять денежные средства на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству означала, что перечислению подлежали денежные средства, подлежащие выплате ФИО2 должнику, а не денежные средства, поступающие ФИО2 по договору субаренды. При этом, поскольку должником в исполнительном производстве являлось именно ООО «Пресс-Партнер», несвоевременное погашение задолженности перед ФИО1 не означает обязанность ФИО2 погашать задолженность за должника. Ведение хозяйственной деятельности лицом, не являющимся должником в исполнительном производстве требованиям закона не противоречит, а наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства не означает, вопреки доводам истца, принадлежность взыскателю по исполнительному производству поступающих такому лицу денежных средств.

Более того, договор аренды между ООО «Пресс-Партнер» и ФИО2, как и договор субаренды, заключены до возбуждения исполнительного производства №№ и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на использование арестованного имущества ООО «Пресс-Партнер», соответственно.

Указанные договоры не были расторгнуты, недействительными не признаны и продолжали действовать в спорный период, в связи с чем, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на использование имущества ООО «Пресс-Партнер» не исключал обязанность сторон указанных договоров по исполнению взятых на себя обязательств.

По окончании исполнительного производства №№ все ранее наложенные аресты и запреты были отменены, в связи с чем, полученные денежные средства ФИО2 имеют признаки переданных во исполнение обязательства до наступления срока исполнения и не подлежат возврату в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права лица, обращающегося в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2025 г. в рамках исполнительного производства №№ в пользу ФИО1 перечислено 18 648 183 рубля 52 копейки, и 6 октября 2025 г. исполнительное производство №№ окончено.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 в суд 6 ноября 2025 г., в связи с чем, на момент обращения с иском, отсутствовал сам факт нарушения права ФИО1 в связи с неисполнением ООО «Пресс-Партнер» решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 88, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

При этом согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были представлены сведения о том, что он является инвалидом <данные изъяты>, при этом его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (л.д.7-8, 9-31), в связи с чем, по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 52 840 рублей до принятия судом решения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таком положении, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с него подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 52 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 52 840 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 г.